Ухвала суду № 96305063, 12.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/376/2012

Провадження № 6/361/43/21

12.02.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 1007/376/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі

№ 1007/376/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року по цивільній справі № 1007/376/2012 солідарно стягнуто із відповідачів на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” заборгованість за договором №361/АПМК/22/2008/980 від 11 вересня 2008 року у розмірі 85 687,70 грн. та судовий збір у розмірі 856,88 грн. 05.03.2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Інвест Хаус” було укладено договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ “ФК “Інвест Хаус” перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором Автопакет №361/АПМК/22/2008/980 від 11 вересня 2008 року. Крім того представник заявника зазначав, що на виконання вищезазначеного рішення суду Броварським міськрайонним судом було видано виконавчі листи у справі № 1007/376/2012, але виконавчі провадження з примусового виконання відкриті не були. Оригінали виконавчих листів № 1007/376/2012 у заявника та банку відсутні, місцезнаходження виконавчих листів невідоме, а можливість їх встановлення відсутня. Таким чином, оскільки, ПАТ “КБ “Надра” перебувало у процесі ліквідації, виконавчі листи фактично втрачено, а тому строк пред`явення виконавчого документу до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника ТОВ “ФК “Інвест Хаус”, видати дублікати виконавчих листів № 1007/376/2012 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ “КБ “Надра” в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржники в судове засідання також не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року у цивільній справі № 1007/376/2012 позов Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, солідарно стягнуто із відповідачів на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” заборгованість за договором №361/АМК/22/2008/980 від 11 вересня 2008 року у розмірі 85 687,70 грн. та судовий збір у розмірі 856,88 грн. Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та на виконання зазначеного рішення суду представнику позивача було направлено два виконавчих листи (а.с. 43).

05 березня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Інвест Хаус” було укладено договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом “Основні договори”, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, укладеного 05.03.2020 року, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором Автопакет №361/АМК/22/2008/980 від 11 вересня 2008 року та договором поруки №1 від 11 вересня 2008 року (а.с. 56,57).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника надано достатньо доказів, які свідчать про те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі є обґрунтованою, законною, та такою, що підягає задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 60), виконавче провадження де стягувачем є ПАТ “КБ “Надра”, а боржником – ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 61), виконавче провадження де стягувачем є ПАТ “КБ “Надра”, а боржником – ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідно до копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 березня 2015 року, вбачається, що виконавчий лист №2/1007/803/2012 виданий 23 листопада 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” боргу у розмірі 86544,58 грн. повернуто стягувачу (а.с. 59).

Також в матеріалах справи наявна копія листа без дати за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Надра” на ім`я ТОВ “ФК “Інвест Хаус” щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ “КБ “Надра” по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено ТОВ “ФК “Інвест Хаус”. Повідомлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ “КБ “Надра”, передано ТОВ “ФК “Інвест Хаус” при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів; отже всі наявні в ПАТ “КБ “Надра” оригінали виконавчих листів були передані ТОВ “ФК “Інвест Хаус” за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ “КБ “Надра” відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ “ФК “Інвест Хаус” кредитними договорами і інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.58).

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Представник заявника у своїй заяві стверджує про те, що попередній стягувач не передав виконавчих листів, що свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчих листів та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналів виконавчих документів.

Разом з тим, заявником не подано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та доказів про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вимоги про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство ”КБ ”Надра” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія”Інвест Хаус” у цивільній справі № 1007/376/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.