Рішення № 96304986, 14.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7670/20

2/357/1520/21

Категорія 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року представник Кредитної спілки «Супер Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 833,08 грн., яка складається: 6 808,24 грн. - прострочене тіло кредиту станом на 02.07.2020 року; 10 024,84 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 02.10.2019 року по 02.07.2020 року, а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2017 року між сторонами укладено кредитний договір кредитної лінії № СК13/085/17/66/20СЗ, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 30 000 грн. 30.08.2017 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору про надання кредиту у розмірі 30 000 грн. Позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, однак відповідач зі своєї сторони порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 16 833,08 грн.

06.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.04.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, а також шляхом відповідного оголошення на сайті про виклик особи, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України..

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.08.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії № СК13/085/17/66/20СЗ, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 30 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов`язався його повернути та сплатити проценти за користування.

У відповідності до пп. 2 п. 2.4 договору позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім укладеним додатковим договором про транш до договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.п. 3.2. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Позичальник зобов`язався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту не пізніше 25 числа вказаного в додатковому договорі про транш (пп. 10 п. 2.4 договору).

Відповідно до пп. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Згідно з п. 3.5 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у додатковому договорі про транш.

30.08.2017 року сторонами укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК13/085/17/66/20СЗ від 29.08.2017 року з погодженим графіком платежів.

З копії платіжного доручення вбачається, що позивач - Кредитна спілка «Супер Кредит», свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував відповідачу на рахунок кредитні кошти.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку по кредитному договору вбачається, що станом на 02.07.2020 року перед відповідачем виникла прострочена заборгованість по договору в сумі 16 833,08 грн., яка складається: 6 808,24 грн. - прострочене тіло кредиту станом на 02.07.2020 року; 10 024,84 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 02.10.2019 року по 02.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір на користь позивача в розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 833,08 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит», адреса: вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ: 37917325.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

СуддяА. Ю. Цуранов