Ухвала суду № 96304270, 09.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/20818/17

провадження №1-кс/932/1113/21

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., за участю секретаря: Яковенко А.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017040000001104 від 18.09.2017 року, а саме транспортного засобу ЗАЗ TF696P НОМЕР_1 від 23.06.2010 днз НОМЕР_2 , білого кольору, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017040000001104 від 18.09.2017 року, а саме транспортного засобу ЗАЗ TF696P НОМЕР_1 від 23.06.2010 днз НОМЕР_2 , білого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вона з 28листопада 2017 року їй на праві власності належить легковий автомобіль ЗАЗ Ланос, CXK 018958 від 28.11.2017 року НОМЕР_3 , білий, VIN – НОМЕР_4 , 2010 року випуску. 16 жовтня 2018 року вона звернулась до Територіального сервісного центру МВС України із метою зняття належного їй легкового автомобіля з реєстрації, однак останній було повідомлено про те, що на автомобіль накладено арешт та заборону відчуження, розпорядження, користування відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Вказує на те, що накладення арешту на майно є незаконним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Вказує на те, що вона є добросовісним набувачем майна. Зазначає що в ухвалі зазначено марку автомобіля ЗАЗ TF696H замість ЗАЗ LANOS, його VIN код Y6БТР замість НОМЕР_5 , а також держаний номерний знак та серію і дату видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за старим свідоцтвом, недійсним із 28.11.2017 року.

Заявник у судове засідання не з`явилася, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12017040000001104 від 18.09.2017 за ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О. погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про арешт майна, та накладено арешт та заборони будь яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, що передавалось ТОВ «ПКВ МДС» (ЄДРПОУ 32176292) у заставу за кредитним договором № 50114К4 від 13.10.2014 року, зокрема на ЗАЗ TF696P, НОМЕР_1 від 23.06.2010р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_2 , Білий, кузов VIN - НОМЕР_6 ,2010 рік.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2018 р. ухвала про накладення арешту на майно залишена в силі.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником ОСОБА_1 не доведено, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, в матеріалах доданих до клопотання не містяться докази, які б підтверджували, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном.

Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017040000001104 від 18.09.2017 за ч.2 ст. 364-1 КК України триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040000001104 від 18.09.2017 за ч.2 ст. 364-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369, 371-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017040000001104 від 18.09.2017 року, а саме транспортного засобу ЗАЗ TF696P НОМЕР_1 від 23.06.2010 днз НОМЕР_2 , білого кольору– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Кошля