Ухвала суду № 96303656, 15.04.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1129/19

УХВАЛА

15 квітня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування в Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області: 1) реєстраційну справу реєстрації договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: № 0007 виданий 01 березня 2017 року, видавник: ТОВ «Іскра-Юг» та ПП «Агрос-Юг», який зареєстрований Державним реєстратором: Чернієнко Ольга Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36711763 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл., строк дії: 10 років, Суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», код ЄДРПОУ: 03765861, країна реєстрації: Україна, Орендар: Приватне підприємство «Агрос-Юг», код ЄДРПОУ; 35993399, країна реєстрації; Україна, земельна ділянка загальною площею 5,9276 га, у тому числі рілля 5,9276 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0273; 2) реєстраційну справу реєстрації договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: № 0008 виданий 01 березня 2017 року, видавник: ТОВ «Іскра-Юг» та ПП «Агрос-Юг», який був зареєстрований Державним реєстратором: Чернієнко Ольга Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36711579 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державні адміністрації Одеської області, Одеська обл., строк дії: 10 років. Суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», код ЄДРПОУ: 03765861, країна реєстрації: Україна, Орендар: Приватне підприємство «Агрос-Юг», код ЄДРПОУ: 35993399, країна реєстрації; Україна, земельна ділянка загальною площею 5,9278 га, у тому числі рілля 5,9278 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0272.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом. Відповідно ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. Відповідно ст.17 зазначеного закону у Позивача та його представника відсутні підстави та права витребувати копії реєстраційних справ або витребувати копії окремих документів з реєстраційних справ.

Аналогічне за вимогами клопотання про витребування доказів надійшло до суду 16 липня 2020 року від представника позивача (Том справи №2 а.90-94).

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне розглянути зазначені клопотання спільно.

В зв`язку з тим, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду позивач просить витребувати копії реєстраційних справ в яких зберігаються документи у паперовій формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії договорів оренди та суборенди земельних ділянок, які належать на праві власності Позивачу.

Позивач та його представник – адвокат Бурлака Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджені копією ордеру Серії ОД №090751 від 25 жовтня 2019 року (Том справи №1 а.57), 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бурлака С.А. (Том справи №3 а.33) в якій він зазначив, що просить суд підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, провести за відсутності позивача та його представника, підготовче судове засідання не закривати, розглянути клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Відповідач – ОСОБА_2 та його представник – адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №616652 від 4 березня 2020 року (Том справи №1 а.191), 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сухецької С.М. (Том справи №3 а.30-31), в якій вона зазначила, що просить підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року провести за відсутності відповідача – ОСОБА_2 та його представника.

Представники відповідача – ТОВ «ІСКРА-ЮГ» 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, проте, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 (Том справи №3 а.32), який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, є представником ТОВ «ІСКРА-ЮГ» уповноваженим вчиняти дії від імені підприємства, в якій ОСОБА_4 просив суд підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, провести за його відсутності.

Представники відповідача – ПП «АГРОС –ЮГ» про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №3 а.23) про отримання рекомендованого листа суду за вихідним №491/1129/19/1334/2021, яким на адресу ПП «АГРОС-ЮГ» було направлено судову повістку (Том справи №3 а.11).

Проте, 15 квітня 2021 року представники ПП «АГРОС-ЮГ» у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача – Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №3 а.24) про отримання рекомендованого листа суду за вихідним №491/1129/19/1336/2021, яким на адресу Біляївської РДА було направлено судову повістку (Том справи №3 а.13).

Проте, 15 квітня 2021 року представники Біляївської РДА у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача – Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області 15 квітня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися, шляхом направлення на адресу Ананьївської РДА судової повістки(Том справи №3 а.12).

Частиною 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що учасників провадження належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки вони суду не повідомили, з матеріалів справи не вбачається підстав для залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України, з матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання вважає, що в задоволення клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду за даною позовною заявою просить суд, зокрема: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2015 р, видавник: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код фізичної, особи НОМЕР_1 ) та Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» (код ЄДОПОУ: 35993399, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35993399), площею 5,9276 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0273, строком на 49 років, який зареєстрований Державним реєстратором: ОСОБА_5 , Біляївське міськрайонне управління юстиції, Одеська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26297745 від 19Л 1.2015, Щеплоцька Христина Богданівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2014 р., видавник: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОС-ЮГ» (код ЄДОПОУ: 35993399; Ідентифікаційний код юридичної особи: 35993399), площею 5,9278 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0272, строком на 49 років, який зареєстрований Державним реєстратором: ОСОБА_6 , Біляївське міськрайонне управління юстиції, Одеська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25155038 від 08.10.2015, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

При цьому, позивач просить витребувати в Ананьївській РДА: 1) реєстраційну справу реєстрації договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: № 0007 виданий 01 березня 2017 року, видавник: ТОВ «Іскра-Юг» та ПП «Агрос-Юг», який зареєстрований Державним реєстратором: Чернієнко Ольга Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36711763 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл., строк дії: 10 років, Суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», код ЄДРПОУ: 03765861, країна реєстрації: Україна, Орендар: Приватне підприємство «Агрос-Юг», код ЄДРПОУ; 35993399, країна реєстрації; Україна, земельна ділянка загальною площею 5,9276 га, у тому числі рілля 5,9276 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0273; 2) реєстраційну справу реєстрації договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: № 0008 виданий 01 березня 2017 року, видавник: ТОВ «Іскра-Юг» та ПП «Агрос-Юг», який був зареєстрований Державним реєстратором: Чернієнко Ольга Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36711579 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Ананьївської районної державні адміністрації Одеської області, Одеська обл., строк дії: 10 років. Суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», код ЄДРПОУ: 03765861, країна реєстрації: Україна, Орендар: Приватне підприємство «Агрос-Юг», код ЄДРПОУ: 35993399, країна реєстрації; Україна, земельна ділянка загальною площею 5,9278 га, у тому числі рілля 5,9278 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0272.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зазначив, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, зі змісту позовних вимог та вимог клопотання вбачається, що позивач та його представник просять суд витребувати документи, які жодним чином не стосуються, а ні предмету, а ні підстав позову.

Крім того, частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, вивченням позовної заяви, зокрема її розділу «Щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою так як перебувають в інших учасників позовного провадження та щодо клопотань по їх витребовуванню» та клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 16 липня 2020 року від представника позивача (Том справи №2 а.90-94), встановлено, що вони взагалі не містять зазначень про те, які саме обставини у справі можуть підтвердити або спростувати докази, які позивач та його представник просять витребувати суд, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України.

Зі змісту розділу «Щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою так як перебувають в інших учасників позовного провадження та щодо клопотань по їх витребовуванню» та клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 16 липня 2020 року від представника позивача (Том справи №2 а.90-94) взагалі не вбачається, що докази, які просять витребувати позивач та його представник стосуються предмета доказування у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, а отже що зазначені докази є належними.

Крім того, а ні розділ «Щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою так як перебувають в інших учасників позовного провадження та щодо клопотань по їх витребовуванню», а ні клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 16 липня 2020 року від представника позивача (Том справи №2 а.90-94), не містять жодних доводів, які б давали підстави вважати, що докази які просять витребувати позивач та його представник знаходяться в особи, в якої вони просять їх витребувати, а саме в Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів в Ананьївської районної держаної адміністрації Одеської області, яке міститься в пункті 7 прохальної частини позовної заяви та надійшло окремим документом 16 липня 2020 року (Том справи №2 а.90-94), є необґрунтованими, безпідставними, такими, що не відповідають за своєю формою та змістом вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань позивача та його представника про витребування доказів в Ананьївської районної держаної адміністрації Одеської області, які міститься в пункті 7 прохальної частини позовної заяви та окремим документом надійшло до суду 16 липня 2020 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, - відмовити.

Копію цієї ухвали вручити або направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її оголошення.

Суддя Желясков О.О.