Ухвала суду № 96303590, 15.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10814/20

У Х В А Л А

15 квітня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря – Подоляк М.В.,

представника відповідачів Вінницької міської ради, виконачого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради – Олексюк Т.С.,

представника відповідачів державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І.В., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Л.М. – Лепетухи Я.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Пунько І.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Пунько І.В. оголосила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду Верховним судом касаційної скарги Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі №802/350/17-а.

Клопотання мотивовано тим, що до Верховного суду Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було подана касаційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі №802/350/17-а, за результатами розгляду якої буде встановлено обставини, які вплинуть на оцінку доказів та встановлення обставин по даній справі і як наслідок на ухвалення законного та обґрунтованого рішення, адже задоволення зазначеної касаційної скарги виключає можливість задоволення позову ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідачів Вінницької міської ради, виконачого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради – Олексюк Т.С. та представник відповідачів державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І.В., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Л.М. – Лепетуха Я.В. щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О., ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутні підстави зупинення провадження у справі, передбачені статтями 251, 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Пунько І.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: