Рішення № 96303463, 14.04.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1579/20

ДОДАТКОВЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анаталіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.03.2021 року по цивільній справі № 449/1579/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анаталіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України ОСОБА_1 встановлено п`ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Представник позивача – адвокат Михалик Т.О. подав суду договір про надання професійної правової допомоги, акт про надання послуг, рахунок , квитанції про переказ коштів та просить стягнути з відповідача 5000,00грн. за правову допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 30.03.2021 року суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Представником позивача під час подачі позову був наданий суду попередній розрахунок судових витрат. 30.03.2021 року представник подав заяву про повернення позивачу понесених ним витрат на правову допомогу. 03.04.2021 року представником позивача надіслано до суду докази, які підтверджують суму витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вартість понесених витрат позивача на правову допомогу підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

В матеріалах справи дійсно наявні копії двох адвокатських запитів. Представником було підготовлено і подано до суду позов від імені позивача, заявлено клопотання про забезпечення позову та витребування доказів. Тому витрати зазначені в п.1-3 акту наданих послуг (на загальну суму 4000,00 грн.) слід стягнути з відповідача. Витрати за заявлення клопотання в судовому засіданні та написання заяви про розгляд справи без участі позивача (п.4 акту на суму 1000,00 грн.) в попередньому розрахунку відсутні, клопотання представником в судовому засіданні не заявлялись, а написання заяви про розгляд справи без участі позивача не може коштувати 500,00 грн. (в порівнянні з вартістю інших наданих послуг в даній справі). Тому в цій частині вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 4000,00 (чотири тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 .

Представник позивача:

адвокат Михалик Тарас Орестович,

с.Малі Ланки, вул.Шевченка,1-а

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Аланд»

м.Київ, вул.Саксаганського, 14, оф.301, ЄДРПОУ 42642578.

Третя особа:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Горай Олег Станіславович,

м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35.

Третя особа:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Клітченко Оксана Анатоліївна,

м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд. 4 корп. А оф.35.

Суддя А. В. Савчак