Вирок № 96302985, 30.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2021 Справа № 756/4432/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/4432/21

1-кп/756/1002/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., вивчивши обвинувальний акт з клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні №12021105050001067 від 17.03.2021 та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Янчука Д.Л. про його розгляд у спрощеному провадженні відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Фогеля В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

16.03.2021 близько 16:45 ОСОБА_1 перебувала у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ № 32490244) у місті Києві (просп. Степана Бандери, 11а), де в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, реалізуючи свій умисел, того ж дня в той же час ОСОБА_1 у торговій залі гіпермаркету «Епіцентр» за вищевказаною адресою, переконавшись у тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з метою власного збагачення таємно викрала з торгівельних полиць належний ТОВ «Епіцентр К» товар: чашка з блюдцем Illusion (ємністю 270 мл), кіст. порцелянова (арт. 51619254) в кількості 2 шт; заварник Illusion (ємністю 1300 мл), кіст. порцелянова (арт. 516619252) в кількості 1 шт та поклала вказаний товар у сумку чорного кольору, яка була при ній.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи при собі у сумці чорного кольору неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вище вказаний товар, пройшла повз лінію кас гіпермаркету «Епіцентр» та направилась до виходу з нього, однак свій умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця ОСОБА_1 могла спричинити ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ № 32490244) майнову шкоду на загальну суму 881,5 грн (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки остання виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу судом не встановлено.

Отже, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, а також дані про особу останньої (сімейний стан, те, що вона офіційно не працевлаштована, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність).

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності та справедливості, а також характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення в сукупності зі ставленням ОСОБА_1 до вчиненого та те, що остання вчинила закінчений замах на кримінальне правопорушення, врахувавши розмір матеріальної шкоди, на спричинення якої ОСОБА_1 мала умисел, суд приходить до висновку про призначення винній основного покарання у виді громадських робіт в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази:

- чашка з блюдцем Illusion (ємністю 270 мл), кіст. порцелянова (арт. 51619254) в кількості 2 шт; заварник Illusion (ємністю 1300 мл), кіст. порцелянова (арт. 516619252) в кількості 1 шт, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ № 32490244) - залишити потерпілому за належністю;

- CD-диск з записом камер відеоспостереження від 16.03.2021 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Касьян