Рішення № 96301387, 14.04.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/596/21

Єдиний унікальний № 742/549/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зибінська Галина Вікторівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис про стягнення з нього користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 57 018,66 грн. Про вказаний виконавчий напис позивач дізнався після того, як на підприємство, де він працював - ТОВ Завод «Смілянська Хлодня», надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 20.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Разом з тим, ОСОБА_1 не отримував ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ані копії згаданого вище виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки жодних договірних відносин з ТОВ «ФК «Аланд» ОСОБА_1 ніколи не мав, аби вияснити, з яких підстав винесений виконавчий напис нотаріуса, він неодноразово намагався додзвонитись до приватного нотаріуса, що виніс виконавчий напис, та до приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження, але жоден телефонний номер, що вказаний на сайті, не відповідає. В січні 2021 року позивач звернувся до вказаних адресатів листами, в яких просив надати йому інформацію з приводу заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд» та копії підтверджуючих документів. Приватний нотаріус Горай О.С. отримав листа 18.01.2021 року, але відповіді не надав. А приватний виконавець Клітченко О.А. надіслала документи, з яких вбачається, що спірний борг ОСОБА_1 виник за кредитним договором 005-24703-051213 від 05.12.2013 року, що укладений з ПАТ «Дельта Банк», а в подальшому було уступлено (продано) право вимоги двічі: спочатку правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 379/К від 13.04.2018 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», яке і звернулось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису з метою стягнення боргу. При цьому, позивач заявляє, що не отримував жодного повідомлення про уступлення боргових зобов`язань від ПАТ «Дельта банк» на користь інших юридичних осіб. Більше того, на адресу позивача продовжують надходити повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», яке відповідно до змісту виконавчого напису з 11.08.2020 року вже не є кредитором, про сплату боргу з пропозиціями про часткове прощення суми боргу та розстрочку платежу.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві звертає увагу на те що виконавчий напис вчинений на підставі не нотаріально посвідченого договору, здійснений на окремому бланку, а не на зворотній стороні нотаріально посвідченого договору; вчинений поза межами строку позовної давності та нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у тому, що заборгованість на момент вчинення напису була безспірною.

Таким чином, позивач вважає, що його права в даному випадку порушено, а винесений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Аланд» підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та його представниця не з`явилися, але остання подала до суду заяву, згідно з якою позовні підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, просила стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову та витрати на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн (а.п.33).

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.31). Про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання чи відзиву на позов до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.п.32).

За таких обставин, за наявної згоди позивача, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

На підставі заяви №005-24703-051213 від 05.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір (а.п.28).

Згідно з копією виконавчого напису №323175 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020 року з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 005-24703-051213 від 05.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», стягнута заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року у розмірі 56518,66 грн (а.п.27).

16.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №32175 від 08.09.2020 року (а.п.29).

20.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого напису №32175 від 08.09.2020 року (а.п.11).

ОСОБА_1 звертався з заявами від 15.01.2021 року до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. з повідомленням про відсутність зобов`язань перед ТОВ «ФК «Аланд» та звернув увагу на те, що у виконавчому провадженні адреса його проживання зазначена не вірно (а.п.7, 9).

При наданні оцінки листу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» №190597551 від 02.02.2021 року, який був долучений до матеріалів справи стороною позивача на підставі заяви від 18.02.2021 року, суд вважає, що такий є неналежним доказом, оскільки не має жодного відношення до нині оспорюваного виконавчого напису, а стосується кредитного договору №003-24701-160513 від 16.05.2013 року (а.п.30).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Таким чином, наразі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів.

Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 2, 5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19.

Отже, з усіх досліджених матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису №32175 від 8 вересня 2020 року нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», зазначений у написі є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач при цьому не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати на правничу допомогу та на сплату судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та Закону України «Про нотаріат» , керуючись ст.2, 12, 13, 81,141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), представник позивача - адвокат Зибінська Галина Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ-42642578, юридична адреса: вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, м.Київ, 01033), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (код ЄДРПОУ-3089721891, юридична адреса: вул.Велика Бердичівська, буд.35, м.Житомир, 10008), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис №32175 від 8 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 570818,66 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ-42642578, юридична адреса: вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, м.Київ, 01033) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн, а всього - 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн 00 к. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.04.2021 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.О.Коротка