Ухвала суду № 96301323, 12.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1182/21

Провадження№2-ваі/751/1/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Пожилова О.В.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Лопатко Юрій Миколайович про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Овсієнка Ю.К. знаходиться адміністративна справа за ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Лопатко Юрій Миколайович про скасування постанови.

07 квітня 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Ю.К.

Заява обґрунтована тим, що у діях судді ОСОБА_2 виражене дискримінаційне відношення до позивача, як до учасника справи. Зазначає, що рішення судді у справах № 751/7600/20 та 751/4460/20 за позовом ОСОБА_1 були скасовані у суді апеляційної інстанції лише за порушення норм процесуального законодавства саме з боку суду, а саме суддя : не перевірив строки звернення до суду, у іншій справі прийнято рішення за позовною заявою, не підписаною позивачем. Крім того, суддя ОСОБА_2 порушив принцип верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини. У даній справі, яку розглядає суддя Овсієнко Ю.К., заявником подавалася заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, проте суддею вже прийнято рішення , яке порушує положення КАС України, що дає підстави сумніватися у законності рішення, яке буде прийнято. Зазначені обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Овсієнка Ю.К. передана на розгляд судді Ченцової С.М.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Овсієнка Ю.К. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 36, 37 КАС України.

Заявником не зазначено обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Овсієнка Ю.К., тому відсутні підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Викладені у заяві обставини свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді, що згідно ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Лопатко Юрій Миколайович про скасування постанови – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова