Рішення № 96300771, 07.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5814/20

н/п 2/766/7420/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №201219140 від 21.02.2020 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт за реєстраційним номером №3509883 на підставі рішення (ухвали) Комсомольського районного суду м.Херсона №4-3513 від 26.02.1970 року. У подальшому було отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із виявленням запису про арешт саме нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3509883. Боржником у записі про арешт зазначено ОСОБА_3 . Насправді власником Ѕ частини будинку за вказаною адресою звали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі та проживали разом однією сім`єю з моменту укладення шлюбу та по момент смерті. За результатами звернення до державного нотаріального архіву Херсонської області було отримано копії зі справи №ІІ-25 «Реєстр для реєстрації заборон», згідно якого 16.03.1970 року було внесено заборону на будинок за зазначеною адресою, гідно рішення (ухвали) нарсуду Комсомольського району м.Херсона від 26.02.1970 року №4-3513 с/п, але стосовно боржника ОСОБА_3 . Вказана особа взагалі не мала відношення до будинку, не була власником будинку та не була в ньому зареєстрована. Власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 . Співвласником зазначеного будинку за вказаною адресою, до своєї смерті був ОСОБА_4 , після якого його частку у 1990 року успадкувала ОСОБА_5 . Натомість арешт накладено на майно боржника ОСОБА_3 , але в дійсності на належний ОСОБА_5 будинок щодо якого мають право користування її дочка позивач по справі та неповнолітній онук. У зв`язку з викладеним, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі рішення (ухвали) Комсомольського районного суду м.Херсона №4-3513 від 26.02.1970 року, винесений 16.03.1970 року до справи №ІІ-25 «Реєстр для реєстрації заборон» (початого 1961 року та закінченого 1971 року), та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №3509883, архівний номер запису 16086НЕRSON1.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, закрито.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №118, зробленого 05.08.1989 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.03.1990 року за реєстр.№1-1219 та свідоцтва про право власності від 21.03.1190 року за реєстр.№І-1218 ОСОБА_5 в цілому, в тому числі Ѕ частина будинку в поярку спадкування за законом після смерті померлого чоловіка ОСОБА_4 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №201219140 від 21.02.2020 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт за реєстраційним номером №3509883 на підставі рішення (ухвали) Комсомольського районного суду м.Херсона №4-3513 від 26.02.1970 року. Боржником у записі про арешт зазначено ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. від 27.02.2020 року відмовлено ОСОБА_5 у вчинені такої нотаріальної дії, як посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки станом на 27.02.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено запис про арешт нерухомого майна – житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3509883, що є підставою у відмові у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до довідки-підтвердження від 02.03.2020 року, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З домової книги на будинок АДРЕСА_1 , вбачається, що за вказано адресою зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №61999683 від 09.10.2020 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 . Із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зверталась ОСОБА_2 .

Згідно довідки №470 від 02.02.2021 року, виданої КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, власником домобудівні розташованої за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 : Ѕ частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.1990 року, посвідченого Третьою Херсонською держнотконторою за р.№1-1219; Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.1990 року, посвідченого Третьою Херсонською держнотконторою за р. №1-1218.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі рішення (ухвали) Комсомольського районного суду м.Херсона №4-3513 від 26.02.1970 року, винесений 16.03.1970 року до справи №ІІ-25 «Реєстр для реєстрації заборон» (початого 1961 року та закінченого 1971 року), та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №3509883, архівний номер запису 16086НЕRSON1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан