Постанова № 96299374, 07.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/873/21

Провадження № 3/577/263/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царче Гальського району, Абхазія, грузина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює водієм у ТОВ «Європа Транс ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Зарічним ВМ СМВ УМВС України у Сумській області 09 вересня 2005 року, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 10 год. 32 хв. по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «МAN TGX 18.400» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , при русі заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 та здійснив наїзд на паркан, яким огороджена територія ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 1Н, що призвело до пошкодження майна ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при ухваленні постанови прохає врахувати пояснення, які він надавав раніше у судовому засіданні (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 07 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, він надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, то суд вважає можливим 07 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він повністю згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно 17 лютого 2021 року о 10 год. 32 хв. він автомобілем «МAN TGX 18.400» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був навантажений кукурудзою, приїхав на вул. Космонавтів 1Н в м. Миколаєві. Проте охорона не дозволила йому проїхати безпосередньо на територію ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ», куди він віз кукурудзу, пояснивши, що спочатку він має зареєструватися в іншому місці. Він став здавати назад, але позаду нього було багато автомобілів, а тому працівник охорони сказав, щоб він розвернувся. Він став намагатися розвернутися та, коли здавав задніх ходом, то не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на паркан, яким огороджена територія ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ». Внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху він пошкодив паркан ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП також у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527850 від 17 лютого 2021 року (а.с. 1), схемою до протоколу огляду місця події, що сталася 17 лютого 2021 року в. м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 1Н (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року (а.с. 5), фотографіями з місця події (а.с. 35-41), відеозаписом із камер відеоспостереження ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» (а.с. 42).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527844 від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки 17 лютого 2021 року о 10 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом «МAN TGX 18.400» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на паркан ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що після вчинення ним 17 лютого 2021 року о 10 год. 32 хв. дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений паркан ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» вул. Космонавтів 1Н в м. Миколаєві, він розвернув транспортний засіб «МAN TGX 18.400» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та зупинився, не проїхавши поста охорони ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ», де став чекати працівників поліції. Через 40-50 хв. приїхали працівники поліції, які склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої з його вини був пошкоджений паркан. Крім того працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП за те, що він нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Однак він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, оскільки не міг цього зробити через наявність поста охорони ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ». Вказаний пост охорони він не проїхав та до виїзду з території ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» чекав на приїзд працівників поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювали його права та не пропонували написати пояснення. Він підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не хотів мати проблем із поліцією, з урахуванням того, що його автомобіль був завантажений кукурудзою та він мав доставити товар до місця призначення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527844 від 17 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 10 год. 32 хв. порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП несуть водії транспортних засобів за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527844 від 17 лютого 2021 року вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до вказаного протоколу долучені пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозапис із камер відеоспостереження ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ».

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , 17 лютого 2021 року близько 10 год. 20 хв. по вул. Космонавтів, 11 а в м. Миколаєві в районі нафтобази автомобіль «МAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , коли розвертався, то зачепив паркан, а після дорожньо-транспортної пригоди поїхав (а.с. 27).

В той же час пояснення свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються відеозаписом із камер відеоспостереження ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ», з якого вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на автомобілі «МAN TGX 18.400» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , від`їхавши від пошкодженого паркану на невелику відстань та не проїхавши пост охорони, зупинив транспортний засіб.

Доказів того, що після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527844 від 17 лютого 2021 року надано не було.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_1 сталася 17 лютого 2021 року о 10 год. 32 хв. по вул. Космонавтів, 1Н в м. Миколаєві та ОСОБА_1 був присутній на місці події 17 лютого 2021 року об 11 год. 40 хв, коли у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (серії ДПР18 № 527850), а також схема дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 527844 від 17 лютого 2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП вбачається, що він також був складений 17 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв по вул. Космонавтів, 11 А в м. Миколаєві (а.с. 22).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 17 лютого 2021 року об 10 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом МAN TGX 18.400» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , по вулиці Космонавтів 1Н в м. Миколаєві після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При застосуванні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід керуватися санкцією вказаної статті в редакції Закону України № 596-VIII від 14.липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 122-4, 124, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 254, 283- 285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року, та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп (триста сорок грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак