YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 962992, 16.08.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

16.08.2007

Номер справи

10144-2007

Номер документу

962992

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2007

Справа №2-27/10144-2007

За позовом – Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг», Сімферопольський район, с. Перове, вул.. Шкільна, 2.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехносервис», Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16.

Про визнання дійсним договору міни та визнання права власності.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Владимирська Т. В., дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 02.07.2007р., укладеного між Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» і ТОВ «Агротехносервис», за яким позивач передав відповідачеві нерухоме майно. Також просить визнати право власності за Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» на передане нерухоме майно.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір міни нерухомого майна. Однак відповідач у порушення умов договору міни дотепер ухиляється від його нотаріального посвідчення. У той же час 03.07.2007 р. позивач і відповідач на виконання умов договору міни від 02.07.2007р. зробили двохсторонню передачу нерухомого майна, що підтверджується актами прийому-передачі.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно».

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов повідомив про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Також повідомив про те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані і здійснити оплату нотаріальних послуг не представляється можливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

02.07.2007р. між АТОВ "Южная-Холдінг" (Позивач) і ТОВ «Агротехносервис» (Відповідач) був укладений договір міни нерухомого майна, по якому Позивач передає у власність Відповідачеві нерухоме майно:

1. Будинок інкубаторію, розташованого в с. Каштанове по вул. Богданова, інвентарний номер 887, договірна вартість 46589,07 грн. без ПДВ.

2. 1/3 частина складу при АВМ с. Залісся відділення №2, інвентарний номер 1733, договірна вартість 10174,91 грн. без ПДВ, що складає з металоконструкцій і інших будівельних елементів навісу. Позивач надає Відповідачеві право безперешкодно демонтувати й вивезти комплектуючі зазначеного майна з території відділення №2.

3. Котельня ЦРМ з обладнанням, інвентарний номер 141а, що входить у комплекс ЦРМ, розташований по вул. Леніна, 18 у с. Перово Сімферопольського району, загальною площею 142,7 кв.м. - договірна вартість 92240,12 грн. без ПДВ.

Обладнання котельні:

§ щит керування, інвентарний номер 85 - договірна вартість - 25,93 грн. без ПДВ;

§ ГРУ в комплекті й газопровід середнього тиску діаметром 150 мм, довжиною 2000 м., інвентарний номер 2735а, договірна вартість - 2699,41 грн. без ПДВ;

§ казан Е1/9, інвентарний номер 5436а, договірна вартість - 153,00 грн. без ПДВ;

§ казан Е1/9, інвентарний номер 5437а, договірна вартість - 153,00 грн. без ПДВ;

§ генератор електрозвуковий, інвентарний номер 4140а, договірна вартість - 14,48 грн. без ПДВ;

§ генератор електрозвуковий, інвентарний номер 4141а, договірна вартість - 14,48 грн. без ПДВ;

§ генератор електрозвуковий, інвентарний номер 4142а, договірна вартість - 14,48 грн. без ПДВ;

§ генератор електрозвуковий, інвентарний номер 4143а, договірна вартість - 14,48 грн. без ПДВ;

§ насос 3кш-4, інвентарний номер 5376а, договірна вартість - 18,56 грн. без ПДВ;

§ насос 3кш-4, інвентарний номер 5188а, договірна вартість - 18,56 грн. без ПДВ;

§ насос 3кш-4, інвентарний номер 5189а, договірна вартість - 18,56 грн. без ПДВ;

§ фільтр, інвентарний номер 5698а, договірна вартість - 47,12 грн. без обліку ПДВ;

§ димосос, інвентарний номер 6163а, договірна вартість - 20,40 грн. без ПДВ;

§ димосос, інвентарний номер 6164а, договірна вартість - 20,40 грн. без ПДВ;

§ пальник газовий, інвентарний номер 7129а, договірна вартість - 51,82 грн. без ПДВ;

§ пальник газовий, інвентарний номер 7130а, договірна вартість - 51,82 грн. без ПДВ;

§ шафа САА, інвентарний номер 17948а, договірна вартість - 61,00 грн. без ПДВ;

§ голівка диаераційна, інвентарний номер 35304а, договірна вартість - 23,15 грн. без ПДВ;

§ ємкість 20 куб. м., інвентарний номер 35305а, договірна вартість - 33,97 грн. без ПДВ;

§ обчислювач обсягу газу, інвентарний номер 97, договірна вартість - 2053,80 грн. без ПДВ;

§ газовий лічильник, інвентарний номер 121, договірна вартість - 5237,34 грн. без ПДВ;

o лінія електропередач, що живить котельню ЦРМ інвентарний номер 2757 - договірна вартість 1793,40 грн. без ПДВ,

Загальною договірною вартістю 193 851,92 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят одна грн. 92 коп.) грн., у тому числі ПДВ-20% - 32 308,65 грн.

Вказане майно належить позивачу на підставі свідоцтва №2861 про право власності від 08.04.2002 р. №459 - р.

У свою чергу Відповідач зобов'язаний був передати Позивачеві за зазначеним договором міни:

o дорогу до пометосховища, довжиною 2600 м, інвентарний номер 000151 - договірна вартість 70 737,21 грн. без ПДВ.

o частина забору – огородження по периметру відділення №1 с. Перово Сімферопольського району, що обгороджує комплекс АТОВ «Южная-Холдінг», інвентарний номер 000156 – договірна вартість 90 806,06 грн. без ПДВ,

Загальною договірною вартістю 193 851,92 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят одна гривня 92 коп.) грн., у тому числі ПДВ-20% - 32 308,65 грн.

Вказане майно належить відповідачу, що підтверджується бухгалтерською довідкою №30 від 02.03.2007 р., ухвалою ГС АР Крим від 16.05.2006 р. по справі №2-1/9408-2006 та актом приймання – передачі від 19.05.2006 р.

Згідно п. 2.3. Договору міни зазначений договір підлягає нотаріальному посвідченню, при цьому, видатки на нотаріальне посвідчення покладають на сторони в рівних частках.

Відповідно до п. 2.2. договору міни від 02.07.2007р. право власності на нерухоме майно виникає в сторін (позивача й відповідача) на підставі ч. 3 ст. 334 ЦК України, тобто з моменту нотаріального посвідчення договору.

04.07.2007р. АТОВ «Южная-Холдінг» звернулося до керівника ТОВ «Агротехносервис» із проханням прибути до нотаріуса для нотаріального оформлення договору міни від 02.07.2007 р.

Однак відповідач у порушення умов договору міни дотепер ухиляється від його нотаріального посвідчення. Комерційний директор ТОВ «Агротехносервис» листом за № 52 від 04.07.2007р. повідомив, що на підприємстві склалася важка фінансово-економічна ситуація, а тому що за умовами договору міни половину витрат сплачує птахофабрика, то в цей момент немає можливості для нотаріального посвідчення. Дотепер з вини відповідача договір міни від 02.07.2007 р. не засвідчений нотаріально.

У той же час 03.07.2007 р. позивач і відповідач на виконання умов договору міни від 02.07.2007р. зробили двохсторонню передачу нерухомого майна, що підтверджується актами прийому-передачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Дослідивши договір міни від 02.07.2007р., суд встановив, що вказаний договір підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача, містить всі істотні умови й вимоги, які пред'являються до договорів міни (купівлі-продажу), момент підписання сторонами актів прийому-передачі нерухомого майна від 03.07.2007 р. свідчить про двохстороннє виконання сторонами умов договору, а відповідач дотепер ухиляється від нотаріального посвідчення договору міни.

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.».

Отже, є всі правові підстави для визнання даного договору дійсним без нотаріального посвідчення.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки від ухилявся від нотаріального посвідчення вказаного договору міни від 02.07.2007 р.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ХПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 02.07.2007р., укладеного між Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» і ТОВ «Агротехносервис», по якому позивач передає відповідачеві нерухоме майно: