Постанова № 962988, 18.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2007

Справа №2-24/10094-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Колосової Г.Г.,

секретаря судового засідання Капустіної І.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Щербаков В.П., предст., дов. у справі.

від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора –Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом – Прокурора Роздольненського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Роздольненському районі (96200, АР Крим, смт.Роздольне, пр.30-річчя Перемоги,6).

до відповідача – Комунального підприємства «Рубін» (96200, АР Крим, Роздольненський район, с. Ручьї, вул.Об’їздна, 3).

про стягнення 4884,6грн.

Обставини справи:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 4884,60грн. заборгованості по страхових внесках в Пенсійний Фонд України.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, про час слухання справи належним чином повідомлений направленими рекомендованою поштою ухвалою та судовою повісткою, які ним отримані згідно з підписом на поштовому повідомленні. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Рубін» є юридичною особою та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Роздольненському районі як платник страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування ( реєстраційний номер 23-02-0054).

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” зі змінами та доповненнями підприємство є страхувальником, який забезпечує сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Однак, порушуючи вимоги ст. 17 п. 6 , ст. 20 п. 6 Закону України від 09.07.03р. № 1058-У1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі змінами і доповненнями, п. 5 (7) Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відповідачем в період з лютого по березень 2007р. включно були самостійно визначені, але не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, які нараховуються відповідно до Закону України від 26.06.97р. № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України від 09.07.2003р. № 1058-У1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 4884,6грн. У зв'язку з чим були порушені інтереси держави в особі Пенсійного фонду, як розпорядника вказаних коштів.

Тому, на адресу відповідача Управлінням ПФУ в м. Керч АРК була направлені відповідні вимоги № Ю-65\4с від 05.04.2007р., № Ю-80\5с від 07.05.2007р., які були отримані відповідачем, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Вимоги про сплату боргу відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена, не скасована, не змінена та не визнана недійсною.

Таким чином, заборгованість відповідача по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування складає 4884,6грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, тому позивач і звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 4884,6грн., оскільки вони доведені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 21.09.2007р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Рубін» (96200, АР Крим, Роздольненський район, с. Ручьї, вул.Об’їздна, 3, ЄДРПОУ 32140774) на користь Управління Пенсійного фонда України в Роздольненському районі ( АР Крим, смт.Роздольне. вул.30-річчя Перемоги,6, р\р 25603010047201 в КРУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 324805, ЗКПО 22259425) 4884,6грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.