Ухвала суду № 96298463, 13.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

13.04.2021 Справа № 753/176/20

Справа пр. № 2/756/1048/21

ун. № 753/176/20

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", про скасування рішення про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", про скасування рішення про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

02 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій заявлено нові вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Предметом позову ОСОБА_1 є скасування рішення про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто вимоги немайнового характеру.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

У поданій представником позивача уточненій позовній заяві пред`явлено нові позовні вимоги майнового характеру про витребування на користь позивача з незаконного безпідставного володіння відповідача ОСОБА_3 машиномісця АДРЕСА_1 , та про визнання за позивачем права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться на території напівпідземного паркінгу в будинку АДРЕСА_2 . Указані вимоги не можуть вважатися такими, що змінюють раніше заявлений предмет спору, або змінюють підстави позову, оскільки фактично є новими вимогами з самостійними підставами, а уточнена позовна заява фактично є новим позовом (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц).

Окрім цього, суд звертає увагу представника позивача на те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за дві вимоги майнового характеру, виходячи з дійсної вартості майна, яке позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння та право власності на яке останній просить визнати за ним).

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність повернути представнику позивача подану нею заяву від 02 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Герасимовій Тетяні Ігорівні подану нею уточнену позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук