Рішення № 962979, 18.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007

Справа №2-2/9375-2007

За позовом: ВАТ «Сімферополский моторний завод» (м. Сімферополь, вул.Г. Васильева 27-А).

до ТОВ «Науково-виробничного підприємства «АГРО» (м. Сімферополь, вул.. Коммунальна 34).

про стягнення 1020,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Качуровский представ., дов. у справі.

Від відповідача : Воробьева представ. дов. у справі.

Суть спору:

Позивач - ВАТ «Сімферополский моторний завод» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Науково-виробничного підприємства «АГРО» про стягнення боргу в сумі 1020,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі – продажу від 08.7.2007. № 312 позивачем був переданий трансформатор сварочного типа ТДМ -253 ТУ2 вартістю 2040грн., оплата проведена частково, борг складає позовну суму.

Відповідач просить суд у позові відмовити вказуючи на те, що при введенні трансформатора в експлуатацію була виявлена невідповідність якості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 08.6.2007р № 312 відповідно до якого позивач узяв зобов'язання по передачі відповідачеві у власність продукції на суму 2040грн., а відповідач прийняти її і сплатити (п.п.1.1.,1.2.).

За договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, який приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за договором, позивач по витратній накладній від 11.6.2007р № 00270, за дорученням ЯНШ № 352696 відпустив відповідачеві трансформатор зварювальний ТДМ- 253т У2 вартістю 2040,00грн.

Згідно акту від 13.6.2007р, підписаному представниками позивача і відповідача зварювальний апарат оглянутий, введений в експлуатацію, апарат працює відповідно до паспорту про експлуатацію.

Оплата зварювального апарата проведена у розмірі 50%, заборгованість складає суму позову, яка підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Доводи відповідача про неякісність зварювального апарату належними документами не подтверждлени.

Позивач просить віднести на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500,00грн.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ст. 12 ЗУ «Про адвокатуру»).

Між позивачем та адвокатом Качуровським К.А., що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, був укладений договір від 22.6.2007р «про надання юридичних послуг», предметом якого є оформлення і подача позовної заяви до відповідача про стягнення 1020,00грн.

В силу ст.ст. 44,49 ГПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката і при задоволенні позову відносяться на відповідача.

Проте давши оцінку матеріалам позовної заяви суд прийшов до висновку про невідповідність вартості витрат, понесених Качуровським К.А. при підготовці позовної заяви ( незначність суми, нескладність доведення підстав і предмету позову, підготовка і підбір незначної кількості документів, необхідних для доведення позовних вимог) розміру заявленої до стягнення вартості послуг адвоката, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір послуг адвоката, що підлягають стягненню, визначивши суму що підлягає стягненню в 500,00грн.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

З відома представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений і підписаний 20.9.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Науково-виробничного підприємства «АГРО» (м. Сімферополь, вул.. Коммунальна 34, ЗКПО 19011532, р/р 2600300366 в АБ «Морской» м. Севастополь, МФО 324742) на користь ВАТ «Сімферополский моторний завод» (м. Сімферополь, вул.Г. Васильева 27-А, ОКПО 03112751, р/счет 2600810013001 в СФ АБ «Киевская Русь» м. Симферополь, МФО 384793), 1020,00грн. боргу, 500грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 102грн. держмита, 118грн. витрат по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після вступу рішення у законну силу

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.