Постанова № 96297697, 14.04.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/391/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецькоїобласті Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3(м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.02.2021 о 10:00 год. на автодорозі М-19, а саме на відрізку дороги с. Яблунівка- АЗС с. Яблунівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Маковійчук П.В. просили закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв ДТП у той час, у тому місці та за обставин, що вказані у протоколі. 13.02.2021 він їхав на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 із с. Веренчанка в напрямку м. Кіцмань. Вказаний автомобіль не є його власністю, він ним користується біля чотирьох років. На дорозі в с. Яблунівка, а саме в районі АЗС стояло багато машин, був затор через погодні умови, була заметіль. Того дня не відбувалося ніякого ДТП, учасником якого він був. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно нього він дізнався, коли до нього прийшла судова повістка із суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2021 біля 10 год. їхав із м. Заставна в сторону м.Кіцмань на автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору. В районі с. Яблунівка перед АЗС хотів пропустити трактори, які прочищали дорогу, проте автомобіль ВАЗ 2106 кофейного кольору, який рухався позаду нього здійснив зіткнення із його автомобілем. ОСОБА_2 зазначив, що він вийшов із свого автомобіля і мав намір викликати працівників поліції, проте водій автомобіля ВАЗ 2106 попросив не викликати поліцейських, казав що відремонтує його автомобіль. Тоді вони від`їхали своїми автомобілями в так званий «карман» і до них приїхав брат ОСОБА_1 для вирішення питання про ремонт його автомобіля. Для цього вони на своїх автомобілях переїхали в м. Заставна до автомеханіка, який не зміг здійснити ремонт автомобіля. Проте він оцінив вартість ремонтних робіт, яка не влаштувала ОСОБА_1 . Останній пропонував йому 200 дол. США, за ремонт автомобіля, однак він відмовився, а ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. У зв`язку з цим він в подальшому звернувся із заявою про ДТП в поліцію, тоді ж в нього було відібрано пояснення щодо ДТП. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а транспортний засіб ОСОБА_1 серйозних пошкоджень не отримав. Крім того потерпілий зазначив, що на даний час його автомобіль проданий.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що являється співмешканкою ОСОБА_2 13.02.2021 біля 10 год. вони разом із ОСОБА_2 та сином їхали із м. Заставна в напрямку м.Кіцмань на автомобілі ВАЗ 2107. На вулиці була заметіль, на дорозі лежали кучугури снігу, які чоловік намагався об`їхати, однак відчули удар в задню частину автомобіля. Зупинивши автомобіль, чоловік та вона вийшли на вулицю та побачили, що автомобіль ВАЗ 2106 кофейного кольору допустив зіткнення із задньою частиною їх автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ 2106 просив не викликати поліцейських, оскільки він пообіцяв відремонтувати автомобіль. Протягом тривалого часу вони перебували на місці ДТП, а потім відтягнули автомобіль в сторону, щоб не заважати руху інших транспортних засобів. ОСОБА_1 відшукував майстра, та в послідуючому всі поїхали до майстра в м. Заставна. Їй відомо, що чоловіку ОСОБА_1 пропонував 200 дол. США, однак він відмовився від їх отримання. ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку, а вона із чоловіком поїхали в поліцію. Також свідок зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 отримав незначні пошкодження, а їх автомобіль отримав значні пошкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди

Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097612 від 25.02.2021(а.с.1); рапортами працівника поліції (а.с.3,7), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2021 (а.с.4), з яких вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний та яке відбулося 13.02.2021.

Крім цього, причетність водія автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 13.02.2021 о 10:00 год. на автодорозі М-19 встановлена постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.04.2021, винесеною за наслідками розгляду проколу про адміністративне правопорушення, складеного відносного ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин даного правопорушення за ст.122-4 КУпАП у суду не вбачається.

При цьому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про його непричетність до вищезазначеної ДТП та невинуватість у вчиненому, оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим судом та розцінює таку позицію як спосіб захисту уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення спростовуються доказами, наведеними вище.

Разом з цим встановлено, що постановою судді Заставнівського районного суду від 30.03.2021 ОСОБА_2 за залишення місця ДТП також притягнуто до адміністративної відповідальності за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка та потерпілого вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ), жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ), жителя АДРЕСА_1 збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня їївинесення.

Суддя О.Пухарєва