Ухвала суду № 96297245, 15.04.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1543/21 Провадження 1-кс/636/348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О.,

за участю: секретаря судових засідань Караулової О.М.,

прокурора Романова Р.В.,

слідчого Покліпач А.А.,

захисника – адвоката Ліхачова Р.Б.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12021221240000154 від 10.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Печеніги Печенізького району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 04.00 год 10 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння на порозі житлового буд. АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник конфлікт, в ході якого у неї раптово виник умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, тримаючи ніж у руці, умисно нанесла потерпілому один удар в область черевної порожнини, тобто в область розташування життєво-важливих органів, заподіявши при цьому потерпілому згідно довідки КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-14/1766 від 10.04.2021 проникаючу колото-різану рану черевної порожнини з множинними ушкодженнями тонкої кишки, брижі тонкої кишки, великого чепця, малий гемоперитонеум.

10 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Слідчий в клопотанні вказував, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.04.2021, що був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено низку речей та предметів, на яких наявна слідова інформація, зокрема сліди речовини бурого кольору, відбитки слідів рук;

- протоколом огляду місця події від 10.04.2021, в ході якого було оглянуто автомобіль «МОСКВИЧ 2140», н.з. НОМЕР_1 , який розташований на ділянці місцевості, між будинками №45 та №47, на обочині дороги за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Зінченко та прилеглої території від автомобіля на відстані 14 м. в бік паркану до будинку АДРЕСА_2 , в ході якого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено речі та предмети, із слідами нашарування речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 10.04.2021, що був проведений у приміщенні службового кабінету №41, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, б. 31, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала слідчому предмети одягу, а саме спортивний костюм червоно-чорного кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив ту обставину, що останньому був спричинений 1 удар ножом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- довідкою КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» №3941/119-91/09-2021 щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_2 .

Слідчий у клопотанні вказував, що у відповідності до п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні злочину), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, що дає підстави застосувати стосовно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи особу підозрюваної міцність її соціальних зв`язків, те що вона ніде не працює, слідчий вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Покліпач А.А. клопотання підтримала, вказавши, що хоча в його резолютивній частині і зазначено про встановлення щодо підозрюваної заборони залишати місце мешкання у нічний час, вказана вимога наведена помилково, органом досудового розслідування поставлено питання саме про цілодобовий домашній арешт, наполягала на обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри та вказувала, що на теперішній час слідством отримано достатньо переконливі докази причетності підозрюваної до вчинення інкримінованого їй злочину, та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що з урахуванням того, що підозрювана відмовляється давати показання та співпрацювати зі слідством, інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так прокурор вказував, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_1 у випадку визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, максимальний термін якого визначено у вигляді 8 років позбавлення волі, існують реальні підстави стверджувати про те, що існують ризики того, що підозрювана буде вчиняти спроби ухилятися від досудового розслідування та суду а також вчинятиме інші злочини. Прокурор вказував, що підозра, повідомлена ОСОБА_1 є обґрунтованою та просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник - адвокат Ліхачов Р.Б. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважав підозру, повідомлену його підзахисній, необґрунтованою, причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину – жодним чином не доведеною. Наполягав на тому, що наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України слідчим не доведена, наявність підозри та тяжкість покарання не входять до переліку вказаних ризиків. Крім того, захисник надав до суду низку документів на підтвердження факту наявності у його підзахисної стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу.

Захисник також вказував на неприпустимість уточнення клопотання слідчого щодо виду домашнього арешту (нічного чи цілодобового) під час його розгляду слідчим суддею в усному порядку, оскільки діючим КПК України передбачено певну процедуру вручення стороні захисту копії відповідного клопотання заздалегідь перед початком його розгляду судом та наполягав на тому, що судом на теперішній час розглядається клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що обрання стосовно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, ОСОБА_1 не ухилялась та не має наміру ухилятись від явки до слідчого чи суду, а її відмова від давання свідчень на теперішній час є її правом і не може слугувати підставою для обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого повністю підтримала думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 , а саме щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на теперішній час підтверджується протоколами допитів свідка, потерпілого, протоколами огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилається виключно на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваній в разі доведеності її вини і вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та вчинення нею інших злочинів.

З вказаним твердженням суд повністю погодитись не може, оскільки наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не судима, проживає у цивільному шлюбі, має повнолітню дочку, є пенсіонером, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за яких характеризується позитивно, що безумовно свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної і, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, намагання переховуватись від слідства, а також фактів будь-якої антисоціальної поведінки останньої, спростовує твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, відсутність даних, які б негативно характеризували останню, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, суд не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України та вважає, що вказаний запобіжний захід є достатнім та дозволить забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. О. Золотоверха