Ухвала суду № 96296677, 15.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3713/21

Провадження № 2/643/3089/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О.,

за участі секретаря Свешнікової О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби - Нестеренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України (далі відповідачі) в якій просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду, завдану незаконними діями прокуратури у вигляді завідомо протиправного притягнення позивача до кримінальної відповідальності та безпідставного перебування його під слідством та судом протягом 21 місяця, у розмірі 252 000,00 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування з Харківської обласної прокуратури для дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 17060125 з метою підтвердження факту закриття цього кримінального провадження за відсутності складу злочину і точної дати ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання посилається на ст. 84 ЦПК України, а також на те, що він самостійно звертався із запитом на отримання публічної інформації , а саме: чи здійснюються на даний час слідчі дії у кримінальній справі № 17060125? Де на даний час знаходяться матеріали кримінальної справи № 17060125 і у який спосіб я можу реалізувати своє право обвинуваченого на ознайомлення із цими матеріалами? На жоден із трьох запитів прокуратурою Харківської області відповіді не надано. Також звертався і до Генеральної прокуратури України, але відповідей надано не було.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача по справі, вивчивши матеріали, яким обгрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини,які може підтвердити цей наказ,або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає,що це доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до листа заступника голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року, останній на звернення ОСОБА_1 повідомляє, що надати копію вироку по справі № 1-257/07 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368, ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 369 ч. 1, ч. 1 ст. 190 КК України не вбачається можливим, оскільки 19.12.2007 року зазначена вище справа направлена до прокуратури м. Харкова для додаткового розслідування та до цього часу до суду не повернута.

Отже, з листа Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається що дана справа була направлена до прокуратури м. Харкова і даних щодо закінчення досудового розслідування по цій справі у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Суд вважає, що витребування, в межах розгляду цивільної справи, матеріалів кримінальної справи № 17060125, за відсутності даних про її завершення, без дозволу слідчого чи прокурора призведе до порушення таємниці досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у порушення п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України відповідно до якого - у клопотанні повинно бути зазначено про підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа, у своєму клопотанні не наведено фактів того, що доказ, який просить витребувати знаходиться саме у Харківської обласної прокуратури.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Харківської обласної прокуратури для дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 17060125 з метою підтвердження факту закриття цього кримінального провадження за відсутності складу злочину і точної дати ухвалення постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Олійник