Ухвала суду № 96295987, 12.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

12.04.2021

Справа № 522/10513/20

Провадження 1-кс/522/3316/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районного суду м. Одеси у складі судді Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву адвоката Дубровської Г.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10513/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - Дубровської Г.В.,

встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. наявна справа № 522/10513/20 за обвинувальним актом № 12019160500006428 від 04 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

06.04.2021 року до суду надійшла заява адвоката Дубровської Г.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Попревича В.М. від участі у розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Дубровська Г.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що 01.07.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (за фактом пожежі в готелі «Токіо Стар») та був розподілений автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_9 .. Разом з цим, 01.07.2020 року до Приморського районною суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (за фактом пожежі в Одеському коледжі економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу), який також був розподілений автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_9 ..

Враховуючи вищевказану ситуацію, 02.07.2020 в Приморському районному суді м. Одеси відбулися збори суддів, які заслухали та обговорили інформацію голови суду ОСОБА_10 щодо одночасного отримання суддею ОСОБА_9 двох надзвичайно складних та резонансних справ по фактах пожеж у готелі «Токіо Стар» (справа №522/10512/20) та Одеському коледжі економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу (справа №522/10513/20), які потребують значних затрат часу, з врахуванням думки судді Гаєвої Л.В., прийняли рішення №2 зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси, на підставі якого здійснили повторний автоматизований розподіл справи №522/10513/20 між іншими суддями кримінальної спеціалізації.

Дана справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу була визначена за суддею Попревичем В.М. та 03.07.2020 року ним була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даній справі.

В той же час, суддею ОСОБА_9 було призначено підготовче судове засідання у справі №522/10512/20 на 07.07.2020 року де їй був заявлений відвід одним із обвинувачених, який був задоволений та суддю ОСОБА_9 було відведено від розгляду даної справи.

Таким чином, справа №522/10512/20 була передана на повторний авторозподіл та визначена за суддею Попревичем В.М. який прийняв її до свого провадження.

Від так, суддя Попревич В.М. прийняв до свого провадження дві надзвичайно складні та резонансні справи за фактами пожеж, незважаючи на те, що наявність цих справ у провадженні судді Гаєвої Л.В. стало підставою для скликання 02.07.2020 року зборів суддів та повторного авторозподілу справ.

На думку заявниці, маючи надзвичайно велике навантаження, щодо розгляду вказаних вище справ, суддя Попревич В.М. припускається порушень щодо призначення судових засідань, в які не викликаються всі учасники провадження.

Під час запровадженого карантину, суддею ОСОБА_11 ігноруються всі протиепідемічні заходи так як слухання даного кримінального провадження проходить при великій кількості людей.

За таких обставин, на думку адвоката Дубровської Г.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , суддя Попревич В.М. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи, підлягає відводу.

У судовому засіданні адвокат Дубровська Г.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала заяву про відвід. Просила її задовольнити.

Суддя Попревич В.М. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Приморський суд не вбачає вищенаведених встановлених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді Попревича В.М. від участі у розгляді вищезазначеної справи.

Факт наявності у провадженні судді ОСОБА_11 двох суспільно резонансних справ, у розумінні ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді Попревича В.М..

Доводи заяви про відвід про процесуальні порушення допущенні суддею Попревичем В.М. під час розгляду справи є неспроможними у даному випадку, мали б місце у разі звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення постановлене під головуванням судді Попревича В.М., а тому такі доводи не заслуговують на увагу суду.

Викладені у заяві про відвід висновки заявниці щодо упередженості судді Попревича В.М., яких остання дійшла з огляду на вищевказані, викладені у заяві обставини, є надуманими.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доводів заява про відвід не містить.

За таких обставин, заява адвоката Дубровської Г.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10512/20 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України, –

ухвалив:

В задоволені заяви адвоката Дубровської Г.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10513/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: