Ухвала суду № 96295564, 15.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/10115/21

Провадження № 2-з/947/568/21

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

15.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виключення її з постанови про опис та арешт майна боржника від 28 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Виключити з постанови про опис та арешт майна боржника від 28.01.2021 року ВП № 64113270 квартиру АДРЕСА_1 . Судові витрати стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року позовну заяву будо залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 14 квітня 2021 року представником позивача надано на адресу суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1816,00 гривень.

Ухвалою судді від 15.04.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: на квартиру (реєстраційний номер майна: 1372931451101), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; Заборонити будь-яким іншим особам, а також державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження та передання заставу (іпотеку) квартиру (реєстраційний номер майна: 1372931451101), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 14 лютого 2014 року (а.с.13), а право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 05.10.2017 року (витяг а.с.19-20).

Згідно вимог статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач просить накласти арешт на квартиру (реєстраційний номер майна: 1372931451101), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , натомість, як спірною, на думку суду, є лише Ѕ частка вказаного нерухомого майна, що відповідає вимогам статті 70 Сімейного Кодексу України.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, приймаючи до уваги викладені обставини у заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на Ѕ частину спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виключення її з постанови про опис та арешт майна боржника від 28 січня 2021 року – задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виключення її з постанови про опис та арешт майна боржника від 28 січня 2021 року заходи забезпечення позову.

Наслати арешт на Ѕ частину квартири (реєстраційний номер майна: 1372931451101), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким іншим особам, а також державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження та передання заставу (іпотеку) Ѕ частину квартири (реєстраційний номер майна: 1372931451101), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.