Ухвала суду № 96295539, 14.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________ Справа № 947/8840/21

Провадження № 2-а/947/98/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заболотного В`ячеслава Григоровича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заболотного В`ячеслава Григоровича, в якому, з посилання на ст.ст. 245, 258, 283 КУпАП, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження ним - ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для оскарження постанови серія ЕАН № 3839652 від 27.02.2021 року; визнати дії інспектора лейтенанта поліції 6-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Заболотного В`ячеслава Григоровича незаконними; скасувати постанову ЕАН № 3839652 від 27.02.2021 року інспектора лейтенанта поліції 6-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Заболотного В`ячеслава Григоровича про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; закрити відносно нього - ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заболотного В`ячеслава Григоровича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.04.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

У наданому адміністративному позові позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження ним - ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для оскарження постанови серія ЕАН № 3839652 від 27.02.2021 року, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 11.03.2021 року, у зв`язку з тим, що він працює та здійснює рейси з перевезення вантажу по всій території України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, які оскаржуються згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 27.02.2021 року, яку позивач отримав тільки 11.03.2021 року, у зв`язку з тим, що він працює та здійснює рейси з перевезення вантажу по всій території України, апозов направив поштою до суду 18.03.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини є поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому заява є такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду, в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться нарахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що відповідачем є Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції, при цьому, Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним утворенням Національної поліції України, яке немає статусу юридичної особи, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 160, 161, 171, 257-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заболотного В`ячеслава Григоровича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заболотного В`ячеслава Григоровича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області(65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу – Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції(65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою – четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам другою – четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів – згідно ст. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.