Ухвала суду № 96295493, 15.04.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.04.2021

Справа № 501/1215/20

2-адр/501/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №501/1215/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 2 сектору РПП Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Боровика Володимира Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 443986 від 05.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №501/1215/20, яким стягнути з начальника 2 сектору РПП Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Боровика Володимира Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень (а.с.69-70).

Заява мотивована тим, що 29.03.2021 Іллічівським міським судом винесено рішення у справі №501/1215/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, однак судом не було розглянуто питання про стягнення судових витрат в частині правової допомоги. ОСОБА_1 здійснила оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.132 КАС України є судовими витратами та відповідно до ст.139 КАС України підлягали стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

Учасники справи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача (а.с.87-89).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2021 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника 2 сектору РПП Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Боровика Володимира Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №443986 від 05.04.2020 року (а.с.64-67).

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому й числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За наслідком аналізу приписів ст.139, ст.143 КАС України суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 року у справі №820/4281/17.

Судом встановлено що, всупереч положень ч.7 ст.139 КАС України, ні позивач, ні його представник до закінчення розгляду справи не звертались до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу та не подавали жодних доказів на підтвердження таких витрат. Крім цього, в ході розгляду справи позивачем та його представником також не була подана відповідна заява, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.7 ст.139 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.7 ст.139, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №501/1215/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 2 сектору РПП Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Боровика Володимира Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 443986 від 05.04.2020 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя