Рішення № 96295056, 14.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1286/2021 Справа № 490/112/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, треті особи - Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Миколаївське управління ГУДФС у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просив визнати дійсним договір № 216/1 від 12.11.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 19\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" між ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як продавцями.

Ухвалою від 14.01.2020 року дана позовна заява залишена без руху.

На виконання ухвали 10.03.20290 року апаратом суду передана позовна заява у новій редакції.

Ухвалою від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 позов визнали, просили про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

12.11.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості» укладений договір № 216/1 купівлі-продажу 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 , яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.09.1997 року № 5-1848, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого у Миколаївському МБТІ 21.10.1997 року за номером 2974.

За довідкою МБТІ від 12.12.2019 року за № 2-6889, станом на 28.12.2012 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_1 - 19/100 частин; ОСОБА_5 -1/2; ОСОБА_6 - 1/15; ОСОБА_7 - 1/15; ОСОБА_8 -1/15, Податкова інспекція Центрального району - 11/100.

У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №216/1 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 12.11.1997 року між ОСОБА_1 як покупцем та ОСОБА_9 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як продавцями, посвідчений Товарною біржею "Українська біржа нерухомості", та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №2974 від 13.11.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 14 квітня 2021 року

Суддя Н.П. Черенкова