Ухвала суду № 96294885, 15.04.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/726/21

Справа № 484/1130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву директора ПСП ім. Т.Г Шевченка Трипуз О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, інтереси якого представляє адвокат Єщенко Ольга Віктрівна до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, ТОВ ВК "Агро-Нова", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, інтереси якого представляє адвокат Єщенко Ольга Віктрівна до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, ТОВ ВК "Агро-Нова", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав.

14.04.2021 року від директора ПСП ім. Т.Г Шевченка Трипуз О.С., до суду надійшла заява про забезпечення даного позову, шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які дій, щодо передачі в оренду земельних ділянок: площею 2,45 га кадастровий номер 4825486300:07:000:0433, площею 0,39 га кадастровий номер 4825486300:01:000:0336, що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, на час розгляду справи і до моменту звернення позивача до реєстратора із рішенням суду, що набрало законної сили про поновлення порушених прав позивача, а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дій, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказані земельні ділянки на час розгляду справи і до моменту звернення позивача до реєстратора із рішенням суду.

Заява мотивована тим, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову, у разі якщо, до закінчення розгляду даної право оренди на спірні земельні ділянки будуть зареєстровані за іншими орендарями, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22.12.2006 N 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник немайновий спір, предметом якого є договірні земельні правовідносини, а інші позовні вимоги є похідними.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору оренди землі в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони користуватись або розпоряджатись нею законному власнику, з огляду на те, що право власності ОСОБА_1 на ці земельні ділянки не оспорюється, а предметом спору є лише договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди землі та похідні від нього відносини державної реєстрації.

Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі. Заява ПСП ім. Т.Г Шевченка про забезпечення позову є не обґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора ПСП ім. Т.Г Шевченка Трипуз О.С., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, інтереси якого представляє адвокат Єщенко Ольга Віктрівна до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, ТОВ ВК "Агро-Нова", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2021 року.

Суддя І.А Шикеря