Ухвала суду № 96294844, 15.04.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

15.04.2021

Справа № 482/1546/20

Номер провадження 2/482/33/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

29 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - Кобзаренко Максим Юрійович подав клопотання про витребування у прат «Київстар» доказів, а саме інформації:

-про міжнародний ідентифікатор (електронний код) кінцевого (термінального) обладнання (ІМЕІ телефонних апаратів), які в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 використовували абонентський номер НОМЕР_1 мережі рухомого (мобільного) зв`язку;

-про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_1 мережі рухомого (мобільного) зв`язку в період з 01.01.2019 по 31.12.2019;

-про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання, яким використовувався абонентський номер НОМЕР_1 та точки його підключення до мережі в період з 01.01.2019 по 31.12.2019;

-про унікальний ідентифікатор (IMSI) сім-картки (ідентифікаційної телекомунікаційної картки) з абонентським номером НОМЕР_1 в період з 01.01.2019 по 31.12.2019;

-чи надходили до оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року повідомлення (інформація, зави) про втрату, пошкодження ідентифікаційної картки (SIM-карти) з абонентським номером НОМЕР_1 ;

-чи виготовлялись в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 копія, дублікат S1M картки з абонентським номером НОМЕР_1 , в тому числі «Запасна SIM-Карта», або «SIM для другого телефона», або «SIM для планшета», або «Smart SIM».

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник позивача за зустрічним позовом вказує, що В зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що її заборгованість перед АТ «КБ «Приватбанк» утворилась в результаті безпідставних списань банком коштів з її рахунку № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не ініціювала, не формувала та не подавала до банку відповідних документів на переказ коштів з рахунку № НОМЕР_2 в період з 01.04.2019 по 12.12.2019 року на загальну суму 152 179,31 гривень. ОСОБА_1 не уповноважувала не це інших осіб.

Проте АТ «КБ «Приватбанк» проведено перекази коштів з рахунку № НОМЕР_2 на загальну суму 152 179,31 гривень.

З приводу цього ОСОБА_1 зверталась до Новоодеського відділення поліції із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12019150280000587. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що ініціювати перекази з рахунку клієнта можливо з використанням копії (дублікату) SІМ-карта.

Крім того представник АТ «КБ «ПриватБанк» позивача за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив інформацію про реєстрацію в Приват 24 ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 посилається на відсутність певної події, а саме на те, що ОСОБА_1 не ініціювала перерахованих вище переказів (181 переказ), не формувала та не подавала до банку відповідних документів на переказ, в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

З метою належного та всебічного дослідження обставин справи, доведення вимог позивача ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом), виникає необхідність витребування у ПрАТ «Київстар» вищевказаних доказів.

Розглядаючи вищевказане клопотання суд виходить з того, що згідно ст.21 Закону України «Про інформацію» та ст. 160 КПК України інформація про витребування якої просить представник позивача за зустрічним позовом містить охоронювану законом таємницю та є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією).

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Представник позивача за зустрічним позовом вказує, що номер мобільного телефону в мережі ПрАТ «Київстар» інформацію щодо якого він просить витребувати належить ОСОБА_1 і про це представник АТ КБ «ПриватБанк» вказував у відзиві на зустрічний позов зазначаючи інформацію про реєстрацію в Приват 24 ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 .

Дослідивши відзив на зустрічний позов суд не знайшов посилань представника АТ КБ «приватбанк» на те, що ОСОБА_1 зареєстрована в сервісі первісного позивача - в Приват 24 за номером телефону НОМЕР_1 .

Наразі у суду відсутні будь-які докази того, що номер телефону НОМЕР_1 в мережі ПрАТ «Київстар» належить саме ОСОБА_1 .

Не маючи достовірних доказів, що свідчили б про належність ОСОБА_1 вищевказаного номеру телефону, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки у разі належності цього номеру іншій особі витребування таких доказів становило б порушення національного законодавства про інформацію та гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до приватного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.А.Сергієнко