Ухвала суду № 96294687, 08.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"08" квітня 2021 р. Справа № 489/3424/13-ц

Провадження №6/489/124/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 489/3424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів виданих по цивільній справі № 489/3424/13-ц до виконання. Посилаючись на те, що 29.07.2013 Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 489/3424/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2007/840 К290 від 26.04.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». В автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що у державній виконавчій службі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , проте завершено. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № № 08/04/2007/840 К 290 від 26.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 24.04.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № № 08/04/2007/840 К 290 від 26.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропущення процесуальних строків.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що заочне рішення по справі про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» винесено 29 липня 2013 року та набрало законної сили 09 серпня 2013 року. Саме з цієї дати розпочався строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі документи, згідно Закону України «Про виконавче провадження» чинним на час ухвалення рішення суду, можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року. Таким чином, до виконання вказане рішення суду мало бути пред`явлено до 10 серпня 2014 року. До вказаної дати ПАТ КБ «Надра» не був в стані припинення, оскільки рішення про його припинення прийнято лише 04 червня 2015 року. ПАТ КБ «Надра» перебуває у стані припинення з 15.06.2015, але на даний час не ліквідований. Заявник звернувся до суду лише 01.02.2021. Таким чином, на момент звернення ТОВ «ФК «Еліт фінанс» до суду виконання рішення суду по справі № 489/3424/13-ц пропущений на 6 років 5 місяців, а на момент переходу до ТОВ «ФК «Еліт фінанс» права вимоги строк виконання пропущений на 6 років. Як зазначає в своїй заяві заявник, договір відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого ним набуто право вимоги по кредитному договору № 08/04/2007/840 К 290 від 26.04.2007 – укладено 26 серпня 2020 року. Тобто на дату укладення вказаного договору строк позовної давності за вимогою про стягнення кредитної заборгованості по рішенню суду у справі № 489/3424/13-ц сплинув. В своїй заяві заявник, як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників обґрунтовує обставинами, що стосувалися саме ПАТ КБ «Надра», зокрема, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації. Але, строк для пред`явлення виконавчих документів ПАТ КБ «Надра» закінчився до початку процедури ліквідації. Причиною для непред`явлення виконавчих листів до виконання є добровільна сплата боржником коштів на користь банку. Факт невиконання рішення суду є непідтвердженим, тим більш, факт невиконання рішення суду не може бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку виконання рішення суду.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності. Просить відмовити у задоволенні вимог з урахуванням наданих заперечень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі – 64 673 грн. 79 коп. (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 79 копійок), а саме: 48 331,83 грн. – основного боргу; 10 172,24 грн. – відсотки по кредиту; 6 169,72 грн. – штраф, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № № 08/04/2007/840 К 290 від 26.04.2007. В задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 323 грн. 37 коп. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 323 грн. 37 коп.

28 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано два виконавчі листа по вищевказаній справі, які представник позивача отримав 06 вересня 2013 року, про що міститься відповідна відмітка на довідковому листі до справи.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року та анкетою поручителя.

Таким чином, ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та анкетою поручителя складеною ОСОБА_2 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору № GL48N718070_A_3 відступлення прав вимоги від 04.08.2020.

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та анкетою поручителя складеною ОСОБА_2 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 відступлення прав вимоги від 20.08.2020.

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та анкетою поручителя складеною ОСОБА_2 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 26.08.2020.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/3424/13-ц, суд приходить до наступного.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 01.02.2021, вбачається що на примусовому виконанні в Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебував виконавчий лист по справі № 2/489/1627/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” боргу у розмірі 64997,16 грн. Виконавче провадження завершено 20.09.2016.

Заявник в своїй заяві зазначає, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропущення процесуальних строків. На підтвердження зазначеного надані відповідні докази (а.с 62, 63).

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 489/3424/13-ц (провадження № 2/489/1627/13) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк "Надра” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса: м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 489/3424/13-ц (провадження № 2/489/1627/13) виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі – 64 673 грн. 79 коп. (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 79 копійок), а саме: 48 331,83 грн. – основного боргу; 10 172,24 грн. – відсотки по кредиту; 6 169,72 грн. – штраф, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № № 08/04/2007/840 К 290 від 26.04.2007. та судовий збір у розмірі 646 грн. 74 коп., з кожного по 323 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «08» квітня 2021 року.