Ухвала суду № 96294430, 15.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7138/15-ц

Провадження № 6/487/123/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (на далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У своїй заяві заявник зазначив, що 19.09.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по справі 487/7138/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №23/036/08-ZKLN.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №23/036/08-ZKLN.

Посилаючись на вищезазначене просили замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №487/7138/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/036/08-ZKLN.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, матеріали цивільної справи № 487/7138/15-ц, провадження № 2/487/8568/18, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122 цс 13.)

Так, в процесі розгляду справи було встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.05.2018 року (справа № 487/7134/15-ц провадження 2/487/856/18) провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрито.

Між тим судом встановлено, що рішення від 19.09.2016 року по справі № 487/7134/15-ц провадження 2/487/856/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 23/036/08-ZKLN, Заводським районним судом м. Миколаєва не виносилося.

Виходячи із вищенаведеного, правонаступництво та, відповідно, і заміна стягувача на теперішній час є неможливою в силу прямих вимог законодавства, а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА