Ухвала суду № 96294360, 15.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 4-с/487/47/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 487/5804/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаєва», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» поданої в рамках провадження № 4-с/487/47/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.04.2021 року звернувся до суду з вказаною заявою та просить відвід суддю Лагоди А.А. від розгляду цивільної справи № 487/5804/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаєва», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

До та станом на 14.04.2021 року в провадженні судді Лагоди А.А. справа № 487/5804/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаєва», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» не перебувала.

Крім того встановлено, що 07.04.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання було повернуто заявнику без розгляду (провадження № 4-с/487/47/21).

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 07.04.2021 року. 13.04.2021 року в роз`ясненні ухвали судом відмовлено.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином враховуючи той факт, що до та станом на 14.04.2021 року в провадженні судді не перебувала цивільна справа № 487/5804/16 та скарга заявника на дії та бездіяльність органу примусового виконання (провадження № 4-с/487/47/21) 07.04.2021 року було повернута заявнику без розгляду, що відомо заявнику, прихожу до висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді без розгляду.

На підставі ст. ст. 39, 44 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 487/5804/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаєва», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» поданої в рамках провадження № 4-с/487/47/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.А. Лагода