Ухвала суду № 96293963, 14.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24253/20

Провадження № 1-кп/127/942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Руденко М.А., Дідиченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000784, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шубін І.Р. заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, просив суд врахувати, що обвинувачені не мають постійного місця проживання у місті Вінниці. Вважав, що ризики незаконного впливу обвинуваченими на свідків, переховування ними від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та не зменшились. Про вказане подав письмове клопотання, в якому просив продовжити строк утримання обвинувачених під вартою на 2 місяця та визначити їм заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Захисник Дідиченко О.О. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказав, що клопотання містить істотні суперечності, є необґрунтованим, ризики передбачені ст. 177 КПК України є не доведеними. Зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення, тому просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав свого захисника.

Захисник Руденко М.А. заперечувала щодо заявленого клопотання, вказала що її підзахисний має постійне місце проживання у місті Одеса, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які вже допитані. На підставі цього, просила суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, а у разі неможливості, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 16.04.2021 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що відповідно до обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули у м. Вінницю на нетривалий проміжок часу та вчинили сукупність тяжких злочинів, після чого покинули територію м. Вінниці. Вказане в сукупності з тим, що обвинуваченні неодноразово судимі, проживають на території іншої області, не мають жодних соціальних зв`язків з місцем здійснення кримінального переслідування, переконує суд, що існує ризик переховування останніх від суду та перешкоджанню вказаним кримінальному провадженню. Можливість вчинення інших кримінальних правопорушень доведена даними щодо осіб обвинувачених, які не вперше притягуються до кримінальної відповідальності та фактом того, що обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосується вчинення сукупності тотожних кримінальних правопорушень.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжними заходами буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченим розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченим на стадії вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою, а не на стадії обрання запобіжного заходу, як це передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, а судова дискреція у вказаному питанні обмежена позицією сторони обвинувачення, суд приймає рішення про визначення застави, оскільки її незастосування призведе до порушення змагальності процесу та виходу суду за межі заявлено клопотання в бік погіршення становища обвинувачених. Разом з тим, застосування застави у меншому розмірі, ніж той який був визначений при обранні запобіжного заходу, суд вважає за неможливе з огляду на сукупність ризиків у кримінальному провадженні та забезпечення завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 14.04.2021 року до 12.06.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 14.04.2021 року до 12.06.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: