Рішення № 96293938, 15.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2492/21

Провадження № 2/127/419/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пономаренко Денис Юрійович звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2019 року о 08 год. 35 хв. в м. Вінниці по вулиці Д.Нечая в напрямку вул. Дубовецької в районі зупинки вул. К. Широцького трапилась дорожня транспортна пригода автомобіля марки «Reno Меgап», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та муніципального автобуса «Богдан А701.32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200537 від 29.08.2019 року, відповідно до якого о 08 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая в напрямку вул. Дубовецької в районі зупинки вул. К. Широцького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Reno Меgап», під час виконання маневру праворуч не надав перевагу в русі автобусу «Богдан А701.32», який рухався по правій смузі попутного напрямку руху, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даний протокол направлений для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 було призначено по справі судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 30.04.2020 до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №7185/7186/19-21 від 27.04.2020, зі змісту якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Reno Меgап», який перебував у дорожньо-транспортній пригоді, невідповідностей нормам ПДР України не вбачається і попередження події даної ДТП від його дій не залежало. Згідно з пунктом 6 висновку судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №7185/7186/19-21 від 27.04.2020 року зазначено, що згідно з наданими матеріалами адміністративної справи, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія муніципального автобуса марки «Богдан А-701.32», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормам вимог п. 13.1. ПДР України. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області під 14.05.2020 року по справі №127/28179/19 провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія муніципального автобуса марки «Богдан А-701.32», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі полісу №АО/3801394 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності відповідача як страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 200000,00 грн.; за шкоду, завдану майну становив 100000,00 грн. Автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, і відповідно до рахунку № СФВ-К-80151 від 17.06.2020 року виписаного ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» вартість збитку завданого автомобілю становить 5034,50 гривень. На звернення позивача до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» він не отримав виплати страхового відшкодування за полісом №АО/3801394 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідапьності власників наземних транспортних засобів, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 року відкрите спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.

Третя особа своїм право на надання пояснень не скористалася.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено наступні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині захисту цивільних прав та інтересів щодо відшкодування шкоди.

29.08.2019 року о 08 год. 35 хв. в м. Вінниці, по вулиці Д.Нечая в напрямку вул. Дубовецької в районі зупинки вул. К. Широцького трапилась дорожня транспортна пригода автомобіля марки «Reno Меgап», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та муніципального автобуса «Богдан А701.32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Позивач є власником транспортного засобу «Reno Меgап», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_2 під час вчинення ДТП керував муніципальним автобусом «Богдан А701.32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія», тому відповідачем за вказаним позовом є саме Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія».

При розгляді справи судом оглянуто та досліджено матеріали адміністративної справи № 127/28179/19.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 200537, 29.08.2019 року, о 08 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая в напрямку вул. Дубовецької, в районі зупинки вул. К. Широцького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру праворуч, не надав перевагу в русі автобусу «Богдан А701.32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі попутного напрямку руху, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №7185/7186/19-21 від 27.04.2020, зі змісту якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у дорожньо-транспортній пригоді, невідповідностей нормам ПДР України не вбачається і попередження події даної ДТП від його дій не залежало.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 року по справі №127/28179/19 провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 26.05.2020.

Позивач в позові посилається на висновок судового експерта №7185/7186/19-21 від 27.04.2020, зі змісту якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Reno Меgап», який перебував у дорожньо-транспортній пригоді, невідповідностей нормам ПДР України не вбачається і попередження події даної ДТП від його дій не залежало. Згідно з пунктом 6 висновку судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 7185/7186/19-21 від 27.04.2020 року зазначено, що згідно з наданими матеріалами адміністративної справи, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія муніципального автобуса марки «Богдан А-701.32» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормам вимог п. 13.1. ПДР України. Про це зазначається і в мотивувальній частині постанови суду від 14.05.2020 р. в справі №127/28179/19.

В результаті зазначеної ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до рахунку № СФВ-К-80151 від 17.06.2020 року, виписаного ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», вартість збитку завданого автомобілю «Reno Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 5034,50 грн.

Стягнення збитків, які були завдані позивачу, мають бути компенсовані відповідачем КП «Вінницька транспортна компанія», оскільки на момент ДТП муніципальний автобус марки «Богдан А-701.32», реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» поліс № АО/3801394, а водій ОСОБА_2 перебував з Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» у трудових відносинах.

На заяву позивача від 12.10.2020 р. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відмовила у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на пункт 37.1.4. статті 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» – неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі – громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

З наведеного вбачається, що завдана шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла лише за певних умов, а саме: дії особи мають бути неправомірними, між такими діями і шкодою має існувати безпосередній причинний зв`язок, а також необхідною умовою є наявність вини заподіювача шкоди. Крім того, відповідальність юридичної особи (в даному випадку Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія») настає у випадку встановлення винних дій особи, яка перебуває в трудових відносинах з такою юридичною особою і шкода заподіяна особою у зв`язку із виконанням трудових (службових) обов`язків.

Саме такі обставини доведені позивачем в контексті заявлених позовних вимог про стягнення майнової шкоди.

Норма частини 6 статті 82 ЦПК України встановлює обов`язковість для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 року по справі № 127/28179/19, яка набрала законної сили, на яку посилається представник позивача, ухвалена відносно ОСОБА_1 , встановлено його невинуватість у вчиненні ДТП, а натомість констатовано невідповідність дій водія муніципального автобуса марки «Богдан А-701.32», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормам вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку КП «ВТК») відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таких обставин відповідачем суду не доведено.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, на переконання суду, задоволенню не підлягає, тому що відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У виниклих правовідносинах позивач посилається на завдання йому моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір в розмірі 454 грн. (за задоволену позовну вимогу про стягнення майнової шкоди) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 29, код ЄДРПОУ 03327925) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду у розмірі 5034,50 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 29, код ЄДРПОУ 03327925) судовий збір у дохід держави в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», код ЄДРПОУ 03327925, місцезнаходження: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 29;

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В.

Суддя