Ухвала суду № 96293864, 15.04.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/928/21

Провадження № 2-а/610/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Тімонової В.М., за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3839023 від 26.02.2021 інспектора роти № 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн; закрити провадження у справі про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1150,00 грн з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 07.04.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН № 3839023 від 26.02.2021 інспектора роти № 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України; призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2021.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача – інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для складення і подання до суду відзиву.

Відомості про вручення відповідачу – Департаменту патрульної поліціїсудової повістки про виклик до суду відсутні, відзиву, заяв або клопотань від відповідача не надходило, причини неявки його представника суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Поліцейський, який виніс оскаржувану постанову - інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжко О.Ю. діяв від імені органу Національної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, а також враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача - інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка О.Ю. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі в справі як третього відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Діжка Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - як третього відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а).

Відкласти судовий розгляд справи до 16.30 години 28 квітня 2021 року.

Запропонувати відповідачу протягом 2-х днів із дня вручення ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 2-х днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 2-х днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова