Ухвала суду № 96293813, 15.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9713/21

Провадження № 2/127/1719/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий виконавчий напис №14950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 14 196,86 по договору №9657 від 06.11.2018 року.

11.02.202. року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження №64460792 із примусового виконання напису №14950.

26.02.2021 року винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати позивача,якою постановлено щомісячно стягувати із заробітної плати ОСОБА_1 20% на корить ТОВ "Вердикт Капітал".

04.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення з пенсії позивача, у розмірі 20%.

Представник позивача вважає, що у випадку застосування заходів забезпечення позову буде ефективно захищено порушені права та інтереси позивача, оскільки не застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити поновлення порушених інтересв позивача, оскільки під час розгляду справи спірний виконавчий напис вже буде виконаний у примусовому порядку шляхом стягнення з зарплати позивача.

У зв`язку із викладеним, представник позивача просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64460792 відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №14950, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 14 196,86 грн. по договору №9657 від 06.11.2018 року.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64460792 відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №14950, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 14 196,86 грн. по договору №9657 від 06.11.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Приватного виконавця Мельник Юрія Анатолійовича (21050, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф.16)

Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: