Ухвала суду № 96291961, 15.04.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

15.04.2021 року Провадження №6/425/33/21

Справа №425/592/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій просить визнати виданий Рубіжанським міським судом Луганської області судовий наказ № 425/592/21 від 16.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСТП «РТКЕ» заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 4660 гривень 37 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у поданих заявах просили справу розглянути без їх участі.

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція заявника полягала в тому, що 16.03.2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 425/592/21 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Але відповідно до розрахункового листа за адресою місця проживання споживача ОСОБА_1 , така заборгованість була нарахована заявником помилково. Тому, виданий судовий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

А суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

16 березня 2021 року Рубіжанський міський суд Луганської області, на підставі заяви Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та доданих документів, видав судовий наказ № 425/592/21, яким наказав стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, будинок 157; ідентифікаційний код: 33515421) борг за оплату послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , станом на 01 березня 2021 року, в розмірі 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок та трьох відсотків річних в розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 13 (тринадцять) копійок, а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що у загальному розмірі складає: 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 37 (тридцять сім) копійок (а.с. 1-4,15).

Але з наданого суду після цього розрахункового листа, по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відповідно до якого споживачем послуг є ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 вже відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 173 Цивільного процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Судовий наказ, згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України є виконавчим документом.

А положеннями частин 2,4 статті 432 ЦПК України, встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оскільки підстави, які слугували для видачі судового наказу, станом на 15 квітня 2021 року, відсутні, суд вважає за необхідне визнати цей виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,160-165,173,258-261,268,351-355,431,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 425/592/21, провадження №2-н/425/91/21, виданий 16 березня 2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, будинок 157; ідентифікаційний код: 33515421) боргу за оплату послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , станом на 01 березня 2021 року, в розмірі 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок та трьох відсотків річних в розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 13 (тринадцять) копійок, а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що у загальному розмірі складає: 4660(чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко