Рішення № 96291920, 15.04.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справі № 418/877/21

2-а/418/486/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивачка з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 139136 від 25.03.2021 року, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що вчинене нею правопорушення є малозначним, оскільки не потягло за собою буд-яких наслідків, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Аргументи учасників справи

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, наполягають на задоволенні позову.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленим по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, правом на подання відзиву не скористалися.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 139136 від 25.03.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних капітаном Франчук Т.А., під час прикордонного контролю 25 березня 2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ України) – Весело-Вознесенка (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи і визнання провини, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручений Позивачці під підпис. (а.с.7)

Відповідно до копії паспорту Позивачки, остання є громадянкою України. (а.с.4-6).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту – Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивачку накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Не оспорюючи факт вчинення правопорушення, представник Позивача просить закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю.

Однак, виходячи із змісту правової природи спірних правовідносин, які неодноразово були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, з метою однакової практики правозастосування у подібних відносинах, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення не на підставі ст. 22 КУпАП (малозначність вчиненого правопорушення), як просить позивач, а на підставі ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.6 цієї статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що Відповідачами отримано копії позовної заяви, але не надано у встановленому порядку ані відзиву, ані витребуваних матеріалів, немає сумнівів у небажанні відповідачів відстоювати правомірність своїх дій у суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Відповідач – ВПС «Мілове» ім. В.Банних, не є юридичною особою, та є структурним підрозділом Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, судові витрати понесені Позивачем, згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– задовольнити частково.

Постанову № 139136 від 25.03.2021 року, винесену в.о. начальника ВІПС (тип А) «ВПС «Мілове» імені Віктора Банних капітаном Франчук Тетяною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун