Рішення № 96290814, 15.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11823/20

2-др/357/93/21

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, який мотивує тим, що 26.10.2018 року по проспекту Князя Володимира в місті Біла Церква Київської області між зупинкою громадського транспорту «вул. Гризодубової» та виїздом на естакаду в напрямку житлового масиву «Леваневського», стався наїзд автобуса «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався маршрутом №22, під керуванням водія ОСОБА_2 , на позивача, який в той час рухався в попутному напрямку велосипедом. Внаслідок чого, позивач отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2». Разом з цим, цивільно-правова відповідальність власника наземного засобу автобуса «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Позивач зазначив, що на лікування ним було витрачено 63 627 грн. 13 коп. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2020 року у справі №357/6237/19 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з АТ «СК «ІНГО» 63 627,13 грн. страхового відшкодування у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП; 3 181,36 грн. - моральної шкоди; 4 277,83 грн. - пені, 366,08 грн. три проценти річних, 125,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування. Постановою Верховного Суду від 01.09.2020 року вказане рішення залишено без змін. Позивач зазначає, що витрати в сумі 63 627,13 грн. були понесені ним під час лікування в період з 26.10.2018 року по 21.11.2018 року, проте враховуючи характер і тяжкість отриманих ним в результаті дтп травм, лікування потребувало тривалого часу. Зокрема в період з 08.01.2019 року по 29.01.2019 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні та поніс витрати на лікування, розмір яких становить 46 396,75 грн. 02.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі, однак отримав від останнього лист про відмову у страховій виплаті. Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його права та не відповідають законодавству, а тому просив суд стягнути на його користь з відповідача 46 396,75 грн. страхового відшкодування в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, 2 319,84 - моральної шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров`я під час ДТП, 20 000,00 грн - моральної шкоди, заподіяної невиплатою страхового відшкодування, 1 159,28 грн. - пені, 289,82 грн. - 3% річних та 695,95 - інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 09.09.2020 року по 23.11.2020 року включно; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 року позов було задоволено частково. Суд ухвалив: стягнути з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 46 396,75 грн. страхового відшкодування в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП; 2 319,84 грн. моральної шкоди; 1 159,28 грн. - пені, 289,82 грн. - 3% річних, 695,95 грн - інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 09.09.2020 року по 23.11.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «СК «ІНГО» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

13.04.2021 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди. Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 року позов було задоволено частково, проте, в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат, які позивач зазначає як суму, понесену за надання правничої допомоги у розмірі 6 700 грн. 00 коп.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4ст. 270 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, визначений ст. 270 ЦПК України є вичерпним.

З аналізу наведеної норми вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

У даній справі, вирішуючи позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 18 березня 2021 року не вирішено питання щодо стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 6 700 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, яке підлягало задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для застосування положень п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України та ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258 ,259, 264, 265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року після абзацу четвертого абзацом п`ятим такого змісту:

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» /місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ 16285602/ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 700 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок).

У зв`язку з чим абзаци 5-9 резолютивної частини рішення вважати абзацами 6-10 відповідно.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатквого рішення суду.

СуддяБ. І. Кошель