Ухвала суду № 96289860, 15.04.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2984/20

2/683/350/2021

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника –

адвоката Іваницького А.М.

представника відповідача ФГ «Бачука Миколи Григоровича» -

адвоката Марисюка С.Д.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2984/20, 2/683/350/2021 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФГ «Бачука Миколи Григоровича» і просить витребувати у відповідача на свою користь будівлю складу зернотоку загальною площею 374,3 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Іваницький А.М. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №683/220/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Бачука Миколи Григоровича» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу та припинення речових прав на будівлю складу зернотоку загальною площею 374,3 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , провадження у якій відкрито Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 04 лютого 2021 року, посилаючись на те, що наслідки розгляду цієї справи мають суттєве значення для вирішення позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ФГ «Бачука Миколи Григоровича» - адвокат Марисюк С.Д. проти клопотання заперечив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є витребування конкретно визначеного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а тому у межах розгляду цієї справи дослідженню та оцінці підлягає, зокрема, наявність чи відсутність у сторін права власності на спірне нерухоме майно.

Наявність у провадженні суду цивільної справи, де позивач ОСОБА_1 оспорює право власності відповідача ФГ «Бачука Миколи Григоровича» на спірне нерухоме майно не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання представника позивача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №683/220/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є порушенням положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Іваницького Андрія Мироновича про зупинення провадження у справі №683/2984/20, 2/683/350/2021 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: