Ухвала суду № 96289555, 15.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Справа №607/1490/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010002192 від 31 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багатківці Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора Жука І.О.

потерпілої ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року приблизно о 18.55 год. обвинувачений ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 та рухався смугою руху вул. Текстильна м. Тернопіль в бік кільцевого перехрестя вулиць Лозовецька – Збаразька – пр. Злуки зі швидкістю в діапазоні 36…38 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений навпроти магазину «Ксеня» по вул. Текстильна обвинувачений ОСОБА_1 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час на вищевказаний пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшла та переходила проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_2 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 ПДР України, дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на ОСОБА_2 передньою частиною керованого ним транспортного засобу.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала травму лівої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового багатоуламкового імпресійного (втисненого) перелому латерального (зовнішнього) виростка, латерального (зовнішнього) і медіального (внутрішнього) плато, міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки, із зовнішніми ушкодженнями – саднами стегна із ознаками забиття м`яких тканин, ознаками забиття м`яких тканин ділянки колінного суглобу, які у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження – п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та закриття даного кримінального провадження, зазначивши, що завдані збитки їй відшкодовано у повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву потерпілої підтримав та просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та за вказаних обставин звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Суд, ознайомившись з заявою потерпілої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_1 , який просив заяву потерпілої задовольнити, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдані ОСОБА_2 майнові збитки та остання не має претензій до нього матеріального характеру.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 16850,00 грн. коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 . Крім того прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 6209,02 грн. коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 . При цьому суд вважає, що зазначені цивільні позови слід залишити без розгляду у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року (справа № 607/18503/20), щодо заборони розпорядження (відчуження) та користування транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.08.2019 року належить ОСОБА_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільські області в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, суд вважає, слід повернути власнику ОСОБА_1 ;

- медичну картку №6069, яка передана на зберігання в архів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», що по вул. Шпитальна, 2 в м. Тернополі, суд вважає, слід залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги»;

- медичну картку № 09489, яка передана на зберігання в архів КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, що по вул. Клінічна, 1 в м. Тернополі, суд вважає, слід залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР;

- чотири рентгенограми та один диск КТ, які передані на зберігання ОСОБА_2 , - суд вважає, слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2 ,

після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №4/6-727/20 від 24 листопада 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №4/6-739/20 від 19 листопада 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової фототехнічної експертизи №8-303/20 від 25 листопада 2020 року в сумі 1144,15 грн., судової фототехнічної експертизи №8-341/20 від 16 грудня 2020 року в сумі 1634,50 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/762-ІТ від 20 січня 2021 року в сумі 1961,40 грн., а всього на загальну суму 7355,25 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №12020210010002192, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2020 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року (справа № 607/18503/20) на автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.08.2019 року належить ОСОБА_1 , щодо заборони розпорядження (відчуження) та користування ним, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільські області в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- медичну картку №6069, яка передана на зберігання в архів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», що по вул. Шпитальна, 2 в м. Тернополі – залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги»;

- медичну картку № 09489, яка передана на зберігання в архів КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, що по вул. Клінічна, 1 в м. Тернополі - залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР;

- чотири рентгенограми та один диск КТ, які передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2 ,

після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №4/6-727/20 від 24 листопада 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №4/6-739/20 від 19 листопада 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової фототехнічної експертизи №8-303/20 від 25 листопада 2020 року в сумі 1144,15 грн., судової фототехнічної експертизи №8-341/20 від 16 грудня 2020 року в сумі 1634,50 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/762-ІТ від 20 січня 2021 року в сумі 1961,40 грн., а всього на загальну суму 7355,25 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок) в користь держави УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо