Ухвала суду № 96289140, 15.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Манукян М.А., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Капури А.Й., Блонського М.А.

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого Рабінович М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката Капури Андрія Йосиповича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Наталії Львівни у справі № 450/1357/17

в с т а н о в и в:

15.04.2021 року адвокатом Капурою Андрієм Йосиповичем подано заяву про відвід судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ознайомившись із рішеннями колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова, починаючи із 24 травня 2017 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/66687023 по 18 лютого 2021 р. (за участю головуючої судді Луців - Шумської Н. Л.) щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, невмотивованими, які прийняті шаблонно, без достатніх на те підстав, судом належним чином не досліджено усі докази, які подавалися стороною захисту, не приймалися до уваги усі доводи та заперечення сторони захисту.

Крім того, колегія суддів за участю головуючої судді Луців - Шумської Н. Л. в ухвалах на продовження запобіжного заходу, постійно посилається на рішення Європейського суду з прав людини, хоча суд свідомо демонструє, що не має наміру користуватися ними та діяти відповідно до вимог процесуального закону, відверто підтримуючи позицію сторони обвинувачення.

Крім того, колегія суддів під головуванням судді Луців - Шумської Н. Л. не дає оцінку очевидно недопустимим доказам сторони обвинувачення в порядку ч.2 ст. 89 КПК України, систематично ігнорує докази, пояснення сторони захисту які вказують на непричетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину і спростовують висновки прокурора зазначені у клопотаннях на продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, врахувавши мотиви викладені у попередніх ухвалах про продовження запобіжного заходу, захист вважає, що головуюча суддя Луців - Шумська Н. Л. у даному кримінальному провадженні уже висловила свою позицію, щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , а тому підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та захисники Гуменецький І.І., Манукян М.А., Суслікова Н.М., Блонський М.А., Капура А.Й. підтримали заявлене клопотання про відвід судді Луців-Шумської Н.Л.

У судовому засіданні прокурор Мотрук Н.В. просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Луців-Шумської Н.Л.

У судовому засіданні представник потерпілого Рабінович М.П. просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними доказами. Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді Луців-Шумської Н.Л. не можу бути підставою для відводу судді. Крім того, стороною захисту подавалися апеляційні скарги на ухвали судді Луців-Шумської Н.Л., які апеляційним судом залишалися без змін.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Капури Андрія Йосиповича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Наталії Львівни у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський