Постанова № 96289053, 09.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1050/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особа з інвалідністю 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 26.01.2021 о 12:35 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Хмельницького, 212 - вул. Творча у м. Львові здійснив рух смугою, призначеної для громадського транспорту з позначеною дорожньою відміткою 1.24, не врахував безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.17.1, 12.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість його у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 12:35 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Хмельницького, 212 - вул. Творча у м.Львові здійснював рух смугою, призначеної для громадського транспорту на зелений сигнал світлофора, а не червоний як зазначено в протоколі. При цьому він не зупинявся перед світлофором та наближаючись до нього автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_2 повертала на вул.Творчу та із за потоку автомобілів він не бачив руху цього автомобіля. Після зіткнення автомобілів він викликав поліцію. Швидкість руху його автомобіля була 30-40 км/год. та він не застосовував екстренне гальмування та після удару за інерцією проїхав ще 3-4 м. Коли вийшов з автомобіля, то побачив що автомобіль ОСОБА_3 розвернуло.

В останні судові засідання не прибув, 10.03.21 подав клопотання, в якому просив проводити засідання за участю захисника (арк.спр.88).

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільницький І.Л., який діє на піставі ордеру серія ЛВ № 177734 від 26.02.2021 (арк.спр.64) в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи в судому засіданні пояснила, що вона рухаючись транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 перехресті вул. Хмельницького, 212 зайняла крайню ліву смугу руху та повертала ліворуч на вул.Творча у м.Львові на дозволений сигнал світлофора і в той час як перетнула дві смуги зустрічного руху та закінчувала проїзд третьої смуги для руху громадського транспорту і в цей час відчула сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів. В результат ДТП вона отримала травми легкої степеня тяжкості, перебувала в лікарні кілька днів. Вважає, що водій ОСОБА_1 їхав ТЗ на червоне світло і не надав їй можливості закінчити маневр.Після зіткнення водій вийшов з автомобіля та звинуватив її у порушенні ПДР, при цьому виражався нецензурно.

На час розгляду протоколу її автомобіль відремонтований чатково. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Айкашева М.А., яка діє на піставі ордеру серія ВС № 1009843 від 27.0.2021 та договору про надання правової допомоги (арк.спр.75-77) в судовому засіданні підтримала поснення свого довірителя та просила притягнути особу до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та їх представників, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 серії ААБ №197801/арк..спр.1/;

- схему місця ДТП від 26.01.2021 пригоди, що відновлює місце розташування транспортних засобів /арк..спр.9/;

- протокол огляду місця ДТП від 26.01.2021, згідно якого об`єктом огляду було місце дорожньо-транспортної пригоди в напрямку від вул. Липинського до вул. Грінченка м. Львів, зафіксовано розміри проїзної частини дороги, розташування транспортних засобів /арк..спр.10-26;

- рапорт від 26.01.2021 згідно якого надійшло повідомлення, про те, що м. Львів на перехрестів вул. Хмельницького, 212 - вул. Творча відбулося ДТП за участі автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні пошкодження. ОСОБА_2 отримала забій м`яких тканин тім`яноскроневої ділянки зліва, ОСОБА_1 – забій грудної клітки, забій розтяг м`язів шиї /арк..спр.6/.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній рухався своїм автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у середньому ряді вул.Б.Хмельницького до світлофора. Перед його машиною рухалося авто на аварійному сигналі, зліва рухались автомобілі у попутному напрямку, а тому він вирішив об`їхати перешкоду у смузі руху для громадського транспорту. Під час обгону виїхало зустрічне авто, яке пересікало три смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення /арк..спр.27/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалася транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора вул. Б.Хмельницького і повертала ліворуч, закінчуючи маневр повороту відчула удар ззаду в автомобіль внаслідок удару автомобіль розвернуло /арк.спр.28/;

- рапорт від 26.01.2021 про те, що згідно діагнозу встановленого лікарями ТП м.Львова тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносяться до легкого тілесного ушкодження /арк..спр.29/;

- письмові пояснення ОСОБА_4 згідно яких він рухався своїм автомобілем 26.01.2021 середньою смугою руху вул.Б. Хмельницького у м.Львові. Рух був сповільнений, оскільки було багато транспорту. Права крайня смуга руху, яка призначена для руху громадського транспортного засобу була вільна. Він під`їхав до перехрестя вул.Б.Хмельницького та вул. Творча та зупинився, оскільки ввімкнувся червоний сигнал світлофора. В цей момент він помітив, що автомобіль який рухався навпроти та здійснював поворот ліворуч закінчуючи манер повороту /пересікнувши дві смуги, завершувала рух третьою/, як раптом у неї врізався автомобіль марки «Volkswagen Transporter» , що рухався смугою призначеною для руху транспортного засобу /арк.спр.30-31/.

Аналогічні пояснення, зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_4 надав в судовом засіданні 16.02.2021 року.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 17.1, 12.1, 8.7.3 ПДР.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 17.1 ПДР України, передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Дорожня розмітка 1.24 — позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів;

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків в.т.ч. «Інформаційно-вказівні знаки» 5.11 “Смуга для руху маршрутних транспортних засобів”. Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує той факт, що здійснював рух вул.Б.Хмельницького у м.Львові та об`їжджаючи перешкоду, а саме транспортний засіб який рухався з увімкненим аварійним сигналом, здійснив обгін смугою для руху громадського транспорту.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що здійснював рух вул.Б.Хмельницького у м.Львові та об`їжджаючи перешкоду, а саме транспортний засіб який рухався з увімкненим аварійним сигналом і тому здійснив обгін смугою для руху громадського транспорту, то суд такі оцінює критично. З фототаблиць до протоколу (арк.спр.18-26) не вбачається будь якої зупинки руху вул.Б.Хмельницького. До того ж рух на цій ділянці дороги відбувається двома смугами руху, тому будь які маневри, у т.ч. і обїзд перешкоди не може здійснюватися смугою руху громадського транспорту.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Докази вчинення правопорушення позивачем, а саме рух смугою для маршрутних транспортних засобів, про що свідчить досліджені в судовому засіданні докази. Окрім цього, факт проїзду смугою для маршрутних транспортних засобів визнаний і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При цьому суд також дослідив як пояснення учасників та свідків, так і матеріали протоколу щодо характеру пошкоджень автомобілів.

Так, з схем ДТП (арк.спр.9) вбачається, що місце зіткнення розташоване за 1,7 м. від крайньої частини віл.Творча та 2м. від краю проїзжджої частини вулБ.Хмельницького. Як зазначав ОСОБА_5 він рухався зі швидкістю 30-40 км./год. і проїхав більшість перехрестя, з цього вбачається, що він не мав наміру повертати праворуч.

З фотографій місця події вбачається, що пошкодження в автомобілі марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 мається на передній правій частині, автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 – задня права. У співставленні зі схемою ДТП суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 розпочинав поворот на вул.Торучу на дозволений сигнал світлофора, т.я. автомобілі на двох смугах не рухалися та пропускали цей автомобіль і під час закінчення маневру – проїзду перехрестя сталася ДТП.

Характер пошкоджень та розміщення автомобілів надає можливість стверджувати, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинявся при підїзді до перехрестя (оскільки від удару автомобіль Мазда розвернуло на 180 градусів) та оскільки інші автомобілі у двох смугах не рухалися, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений – червоний сигнал світлофора.

Дані обставини дають підстави вважати, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушив ПДР, яке привело до пошкодження ТЗ, а також спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілій.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки адвокатом Ільницьким І.Л. не обґрунтовано неможливості розгляду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суд також відмовив у допиті свідків, т.я. клопотання не обгрунтоване, зокрема не зазначено адреси свідків, які суд мав викликати в судове засідання.

В ході розгляду даних матеріалів і в контексті ст. 124 КУпАП то, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197801 від 09.02.2021, схемою місця ДПТ від 26.01.2021, матеріалами ЄО №1963 від 26.01.2021 за фактом ДТП, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними в справі доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 6 /шість/ місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт