Постанова № 9628904, 23.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2010 року 15:12 № 2а-12981/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Марінець А.Ю.;

відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

простягнення заборгованості

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 лютого 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 жовтня 2009 року (відповідно до відмітки канцелярії) Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2О.), в якому просить стягнути 595,43 грн. суму податкового боргу з єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12981/09/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 грудня 2009 року.

04 грудня 2009 року розгляд справи відкладався на 25 грудня 2009 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №2а-12981/09/2670 від 04.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судове засідання 25 грудня 2009р. відповідач не зявився повторно, про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі. На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності останнього, оскільки судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зареєстрований Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією як фізична особа-підприємець 20 вересня 2001 року, реєстраційний номер 04377 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), взятий на облік ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в якості платника податку.

14 липня 2006 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до заяви відповідача від 01 липня 2006 року, видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Г №46256 із щомісячною сплатою ставки єдиного податку 200,00 грн.

Частиною другою пункту 5 Указу Президента України від 03 липня 1998 року №727/98“Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Пунктом 9 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року №599 визначено, що протягом року для платника єдиного податку встановлюються звітні періоди, що дорівнюють кварталу. Протягом 5 днів після закінчення звітного періоду платник єдиного податку подає звіт згідно з додатком 3 до цього Порядку, який залишається у справі платника єдиного податку. Звіт подається особисто платником єдиного податку або надсилається поштою до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм, відповідач не сплачував встановленого розміру ставки податку, внаслідок чого станом на 20 жовтня 2009 року утворилась заборгованість зі сплати єдиного податку перед бюджетом в сумі 595,43 грн. Зазначене підтверджується даними облікової картки платника податків-відповідача.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надіслано першу податкову вимогу №1/4133 від 27 вересня 2006 року та другу податкову вимогу №2/5570 від 20 грудня 2006 року на суму у розмірі 595,43 грн.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строк, визначені цією статтею (тобто протягом 10 календарних днів після подання податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу” встановлено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, має податкову заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами, яка підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02139, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок №34122999700005, УДК у Дніпровському районі міста Києва, код 26077906, МФО 820019) податковий борг з єдиного податку у розмірі 595,43 грн. (пятсот девяносто пять гривень сорок три копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Кузьменко