Постанова № 9628874, 23.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2009 року 09:21 № 2а-12254/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Качур І.А.

при секретарі Черненко О.В.

з участю представника позивача Брижицької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м.Києві до Приватного підприємства «Фірма «Анта»про стягнення штрафних санкцій,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.12.2009 року о 09 год. 21 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України

В С Т А Н О В И В :

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у м.Києві звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн. з відповідача. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що внаслідок порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу, який не сплачено відповідачем у добровільному порядку та в передбачені законом строки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та дала пояснення аналогічні мотивам звернення до суду. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, був повідомлений про дату та час судових засідань належним чином за адресою, яка зазначена в довідці з ЄДРПОУ. Відповідно до ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. За таких обставин, неприбуття в судове засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Приватне підприємство «Фірма «Анта»зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Регіональним управлінням Департаменту САТ Державної податкової адміністрації України у м. Києві 07.05.2009 року проведено перевірку господарської одиниці відповідача, а саме кафе, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 30, результати якої відображені в Акті перевірки №261539/0488/32-112 від 12.05.2009 року.

Як вбачається з акту перевірки, посадовими особами Управління встановлено, що в реалізації відповідача знаходилася пляшка горілки без марок акцизного збору, що є порушеннями ст. 11 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону несе за собою відповідальність у розмірі 100% вартості товару, але не менше 1700 грн.

Перевірка проводилась в присутності директора ОСОБА_2, про що свідчить акт перевірки, який підписаний вищезазначеною особою, як це передбачено п. 7 Інструкції з заповнення акта контрольної перевірки субєктів підприємництва у сферу оптової і роздрібної торгівлі та реклами спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яка затверджена наказом Держспецмонополії України від 01.02.99р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.03.99р. №188/3481. Зауваження до акта перевірки відсутні.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Таким чином, позивачем, на підставі акта перевірки 12.05.2009 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №261063/32-112/0326 від 19.05.2009 року, відповідно до якого до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на підставі абз.13 ч.2 ст.17 вищевказаного Закону.

Відповідно до п. 9 Порядку рішення про застосування штрафних санкцій після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Із рішення вбачається, що 20.05.2009 року рішення вручено заступнику директора відповідача ОСОБА_3.

Згідно п. 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

П. 13 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку .

В судовому засіданні повноважний представник позивача повідомила, що рішення про застосування фінансових санкцій оскаржене не було, як і не був сплачений штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Окружний адміністративний суд м. Києва,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Анта»(м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 30А, ідентифікаційний код 33060454) суму фінансових санкцій в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід бюджету на р/р 31119106700008, код платежу 21081100 Подільський район, УДК у м.Києві, МФО 821019, отримувач: РВДК у Подільському районі, код 26077939.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 28.12.2009 року.

Суддя І.А. Качур