Ухвала суду № 96288225, 15.04.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 569/17954/17

Провадження № 1-кп/444/32/2021

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 квітня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

судді Мікула В.Є.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

з участю прокурора Жук Б.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Мурай В.А.,

під час проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду в місті Жовква Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016180000000096 від 21.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Дана справа поступила до Жовківського районного суду Львівської області 11.02.2019 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Зеліско Р.Й. та склад колегії суддів: Мікула В.Є. та Ясиновський Р.Б.

Справа призначена до судового розгляду на 15.04.2021 року.

Однак, головуючий суддя Зеліско Р.Й. з 12.04.2021 року перебуває на лікарняному.

Суддя Ясиновський Р.Б. перебуває на лікарняному з 03.04.2021 року.

14.04.2021 року на адресу суду поступило клопотання від прокурора у Жук Б.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів з підстав зазначених у клопотанні; визначення ОСОБА_1 застави та в разі внесення такої – покладення на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 Закону України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13.04.2020 року тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про слухання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Мікула В.Є. одноособово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання зазначивши, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - Мурай В.А. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 , підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Мурай В.А.

Суд, заслухавши думку учасників, прийшов до висновку, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не відпали.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд приходить до висновку про доцільність визначення відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, тобто до 14 червня 2021 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 681 000 (шістсот вісімдесять одну тисячу) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклик суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В.Є.