Ухвала суду № 96287925, 15.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5367/20

Провадження № 2/346/409/21

УХВАЛА

15 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про огляд вебсайту з метою фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо клопотання. Відповідно до частини сьомоїстатті 85 ЦПК Україниу порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. У контексті частини першоїстатті 100 ЦПК Українивебсайт є одним із видів електронних доказів. Частиною третьоюстатті 100 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просить здійснити на офіційному вебсайті позивача, то суд приходить до висновку про відсутність необхідності й доцільності в огляді вебсайту у визначеному статтею 85 ЦПК України порядку та підстав для задоволення такого клопотання немає, тому у клопотанні про огляд вебсайту слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 85, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд вебсайту відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Махно Н. В.