Ухвала суду № 96287834, 14.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/882/19

Провадження № 1-кс/345/481/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю., розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Полімер» Біленка В.В. на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора, -

в с т а н о в и в:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090170001455 за ч. 1 ст. 190 КК України та з 18.06.2019 у кримінальному провадженні № 12019090170000733 за ч. 4 ст. 190 КК України. Крім цього, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020090170000247 за ч. 1 ст. 382 КК України, яке об'єднане з кримінальним провадженням № 12018090170001455 від 14.12.2018. Також, 23.09.2020 на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2020 у справі 345/2891/20 зареєстровано кримінальне провадження № 12020090170000820 за ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 у справі № 909/770/18 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Логістік Сервіс Калуш». Під час розслідування вищевказаних кримінальних проваджень Біленко В.В. неодноразово звертався до Калуської місцевої прокуратури, прокуратури Івано-Франківської області з скаргами на бездіяльність органу досудового розслідування, однак слідчі дії не проводяться, процесуальні рішення в межах даних проваджень не приймаються. 31.01.2021 прокурором Калуської місцевої прокуратури Хомиком О.П. надано слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Римик Т.О. вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України з строком їх виконання до 23.02.2021, однак на даний час вказівки слідчим не виконано, а хід їх виконання прокурором не проконтрольовано. Як наслідок, Біленко В.В. просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Римик Т.О. щодо невжиття заходів з виконання даних вказівок, визнати бездіяльність прокурора Хомика О.П. щодо невжиття заходів для забезпечення своєчасного виконання наданих ним вказівок та зобов`язати слідчу вжити заходів до виконання вказівок прокурора, наданих 31.01.2021 в місячний термін з моменту прийняття відповідної ухвали судом.

Скаржник Біленко В.В. в судове засідання подав заяву відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить її задоволити.

Прокурор Калуської окружної прокуратури Хомик О.П. також подав до суду заяву відповідно до якої в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вказаний скаржником вид бездіяльності оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз положень ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави для висновку, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий суддя встановив, що 31.01.2021 прокурором Калуської місцевої прокуратури Хомиком О.П. надано слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Римик Т.О. вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 12018090170001455. Про виконання даних письмових вказівок зобов`язано інформувати прокурора до 23.02.2021 шляхом направлення матеріалів вказаного провадження.

Разом з тим, станом на момент розгляду справи - 14.04.2021 вказівки, надані прокурором виконано частково, що підтвердив прокурор в поданій ним заяві.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що письмові вказівки від 31.01.2021 частково дублюються з вказівками, наданими ще 13.09.2019.

Не зважаючи на те, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, як це передбачено ч. 4 ст. 40 КПК України, що фактично проігноровано, прокурором не ініційовано та не використано передбачене Законом право ініціювання притягнення слідчого до відповідальності.

В поданих письмових запереченнях прокурор не конкретизує які саме вказівки слідчим виконано, а які ні, а також не зазначено причини їх невиконання чи неможливості виконання з об`єктивних на те причин.

Слідчий суддя звертає увагу й на те, що відповідно до положень ст. 311 КПК України під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, який здійснює розслідування певного кримінального правопорушення, має право оскаржувати будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені у відповідному досудовому провадженні, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, дані, які б свідчили про оскарження слідчим відповідно до ст. 311 КПК України вказівок прокурора від 31.01.2021 відсутні, як і відсутні дані про проведення будь-яких дій, направлених на організацію та проведення слідчих дій зазначених у вказівках прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне також наголосити і на тому, що ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні клопотання.

Поряд з цим, прокурор в поданій письмовій заяві зазначає, що у зв`язку з частковим виконанням вказівок ним надано їх повторно. Зважаючи на викладене, визнання його бездіяльності в частині невжиття заходів з виконання наданих 31.01.2021 вказівок, на думку суду, є передчасною.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Полімер» Біленка В.В. на бездіяльність керівника Калуської окружної прокуратури - задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вжити заходів до виконання вказівок прокурора, наданих 31.01.2021 в строк 30 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: