Постанова № 96287759, 12.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2092/21

Провадження № 3/344/1791/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення),-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 31.01.2021 о 03 год 41 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Василіянок - Північний Бульвар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent », н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196136 від 31.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням від 31.01.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бобика Ю.І., усними поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.04.2021 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 31.01.2021 був тверезий, керував автомобілем марки «Hyundai Accent » та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські пояснювали, що не зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінією. Просив надати відео з приводу порушення ПДР України. Зателефонував на лінію «102», де йому пояснили, що якщо не має причини зупинки, то він може продовжувати рух. В результаті чого проїхав декілька метрів. Зупинився та товариш, який був разом з ним почав все знімати на відео. Після чого поліцейські заламали руки, зробили поверхневий огляд. Зазначив, що на місці працівники поліції не пропонували пройти огляд, спочатку запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Погодився проїхати в медичний заклад та весь час був у кайданках. У медичному закладі сказав, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мав проходити на наркотичне сп`яніння. Після чого працівники поліції повернулися разом з ним з закладу охорони здоров`я на місце зупинки, залучили 2 свідків та склали протокол щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказав, що його побили працівники поліції, у томи числі по обличчю, звертався в медичний заклад та з даного приводу надав підтверджуючі документи.

Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Бобик Ю.І., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вказав, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent » та був зупинений працівниками поліції через те, що не зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінією. Відмовився надавати посвідчення водія, оскільки працівники поліції не повідомили, що буде проводитися розгляд адміністративної справи. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спочатку працівниками поліції було озвучено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що поліцейські побили ОСОБА_1 та останній з даного приводу звернувся в медичний заклад. Також, у судовому засіданні 12.04.2021 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бобик Ю.І. не заперечив щодо розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності його довірителя та вказав, що пояснення ОСОБА_1 вже надані. Надав суду диск з відеозаписом.

За клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бобика Ю.І. допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 , якому роз`яснено права, передбачені ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що їхав разом з товаришем ОСОБА_1 31.01.2021 близько 03 год 41 хв за перехрестям зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейського пред`явити документи ОСОБА_1 їх не пред`явив, оскільки не розумів причини зупинки. Зателефонував на лінію «102», де відповіли, якщо не має явної причини зупинки, то можна продовжувати рух. Проїхали декілька метрів. Після чого приїхали ще працівники поліції та оточили ОСОБА_1 . Стояв позаду на відстані 2 метрів та знімав все на відео. Поліцейські говорили, щоб відійшов та не знімав відео. Після чого ударом кулаком руки поліцейський вибив телефон з його руки. Також вказав, що ОСОБА_1 був тверезий, на місці не чув, щоб останньому пропонували пройти огляд, а сказали пройти огляд на наркотичне сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився.

Також, свідок ОСОБА_5 , якій роз`яснено права, передбачені ст.272 КУпАП, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснила, що 31.01.2021 відпочивала в клубі та попросила ОСОБА_1 , щоб він забрав її з клубу. Їхали по вул. Василіянок, що в м.Івано-Франківську, проїхали перехрестя та ОСОБА_7 побачив поліцейський автомобіль з включеними мигалками і зупинився. Працівник поліції точно не пояснив, що порушив ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_7 зателефонував на лінію «102». Сиділа в салоні автомобіля на задньому сидінні, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та ОСОБА_8 почав знімати все на телефон. Зазначила, що 15 хв до того як ОСОБА_7 забрав її не бачила, щоб він вживав алкоголь та був адекватний. Пригадує, що працівники поліції хотіли проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196136 від 31.01.2021, 31.01.2021 о 03 год 41 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Василіянок - Північний Бульвар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent », н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також відповідний запис про відмову від підпису підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального – технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, поліцейським озвучено, що водія ОСОБА_1 зупинено за те, що він не зупинився перед дорожньою розміткою - стоп-лінія. Також працівником поліції запропоновано водію пред`явити посвідчення водія для встановлення особи. Також поліцейським роз`яснено водію, що згідно п.2.1 та п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського він повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи. Однак, водій ОСОБА_1 відмовлявся пред`являти посвідчення водія та неодноразово запитував поліцейського «для чого саме він повинен пред`являти посвідчення водія?» Водій здійснював телефонний дзвінок, після чого продовжив рух автомобіля. У подальшому поліцейські зупинили його автомобіль та неодноразово пропонували водію пред`явити документи для встановлення особи. Однак, водій ОСОБА_1 продовжував відмовлятися пред`являти документи, при цьому вимагав пояснень та весь час запитував «для чого?» Поліцейським повідомлено водію, що в тому разі, якщо він відмовляється пред`явити документи, то його буде затримано. На неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи для встановлення особи ОСОБА_1 не реагував, після чого до нього було застосовано спеціальні засоби - кайданки. Проведено поверхневу перевірку. Також поліцейський запитував водія ОСОБА_1 , чи вживав наркотичні засоби? Водій ОСОБА_1 погодився їхати в медичний заклад. У закладі охорон здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому повідомляв, що він не водій. Також, працівником закладу охорони здоров`я роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вказано працівнику закладу охорони здоров`я, що він відмовляється від будь - чого, оскільки він не водій, а те, що сидів за місцем водія не означає, що він водій.

Також, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими було доставлено на місце зупинки. У присутності 2 свідків працівником поліції повідомлено, що зупинили водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України та під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного і можливо наркотичного сп`яніння, та останнього доставлено в медичний заклад, де він відмовився від проходження огляду. Крім того, поліцейським повідомлено, що водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, намагався вдарити поліцейського в обличчя, тому до нього було застосовано кайданки та затримано. Також, у присутності 2 свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій не погодився пройти огляд на місці та вказував, що свідки не бачили, що він був за кермом.

Із відеозапису, наданого захисником в судовому засіданні, вбачається, що працівник поліції пояснював іншому складу екіпажу, якого викликано на допомогу, що зупинено водія, який не пред`являв посвідчення водія. Також зафіксовано затримання ОСОБА_1 працівниками поліції.

Суд зауважує, що згідно копії виписки з амбулаторного журналу травмпункту КНП «МКЛ №1 ІФМР» від 31.01.2021 та копії довідки КНП «МКЛ №1 ІФМР» за №686 від 31.01.2021, у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження: струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин тім`яної ділянки голови, лівого плечового суглобу, правої реберної частини, перелом шийки пальця правої кисті б/зміщення.

Однак, вказане не спростовує керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко