Ухвала суду № 96287755, 15.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5460/21

Провадження № 1-і/344/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., за участі секретаря Лукинів І.І., скаржника ОСОБА_1 , прокурора Чугунової В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Польської Мирослави Василівни щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Польської М.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Польській М.В.

Заяву про відвід ОСОБА_1 системою автоматизованого розподілу визначено судді Домбровській Г.В.

Особа, яка заявила про відвід - ОСОБА_1 , - в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав наявності в діях слідчого судді, на думку заявника, упередженості щодо нього, а також у зв`язку з тим, що слідчим суддею Польською М.В. прийнято невірне, на його думку, рішення, за його попередньою скаргою.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила, посилаючись на те, що ухвалу слідчої судді Польської М.В., на незаконність якої посилається ОСОБА_1 , залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Польська М.В., про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Польської М.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Покликаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді Польської М.В. , ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Польської М.В. , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді Домбровській Г.В.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді Польської М.В. відносно нього, оскільки даною суддею прийнято невірне, на його думку, рішення за його попередньою скаргою.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді Польської М.В. , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Польської Мирослави Василівни щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.