Ухвала суду № 96287501, 14.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9354/20

У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2021 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді – Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Львівська державна нотаріальна контора (адреса: 79005, м.Львів, вул. Саксаганського, 6) про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, з підстави викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду, а також витребувано з Першої Львівської державної нотаріальної контори необхідні для розгляду справи документи. /а.с.16-17.

На виконання вимог ухвали суду від 12 листопада 2020 р. з Першої Львівської державної нотаріальної контори надійшли витребувані документи. /а.с.25-49/.

23 лютого 2021 року від представника відповідача Єрохіна В. надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.76/.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. /а.с.79-80/.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Першої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. Згідно листа просить суд проводити розгляд справи у його відсутності. /а.с.59/.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду на 03 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. /а.с.16-17/. Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чоловік позивачки – Останський отримав ухвалу про відкриття провадження у справі. /а.с.19/.

03 грудня 2020 року підготовче судове відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Романюка В.Ф. в іншому судовому засіданні. В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_5 /а.с.53/. Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із хворобою, підтверджуючих документів позивачем не надано. /а.с.50-52/.

15 січня 2021 р. підготовче судове засідання відкладено через неявку позивача ОСОБА_3 . Позивач про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлення про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с.56/.

03 лютого 2021 р. підготовче судове засідання відкладено через повторну неявку позивача ОСОБА_3 . Позивач про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлення про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що стверджується довідкою про доставку SMS, а також скерування судової повістки /а.с.65/.

24 лютого 2021 р. позивач у підготовче судове засідання повторне не з`явилася, хоча належним чином була повідомлення про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що стверджується довідкою про доставку SMS, а також скерування судової повістки. /а.с.74, 77, 85/.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. /а.с.79-80/. Копія вказаної ухвали була скерована позивачу, яка була отримала чоловіком позивача – Останським, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 85/.

09 березня 2021 року судове засідання відкладено через неявку позивача. Позивач про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с.92/.

24 березня 2021 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки вона перебуває на території Польщі, де запроваджено карантин. /а.с.96/. У зв`язку із чим, судове засідання відкладено на 14 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

24 березня 2021 року позивачу ОСОБА_3 на адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , та на адресу для листування: АДРЕСА_2 , а також на її електронну адресу було скеровано судовий виклик із зазначенням дати, часу та місце проведення судового засідання. Водночас, позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Крім цього, позивачу було роз`яснено, що згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника./а.с.100, 102/.

Окрім цього, про дату, час та місце проведення судового засідання, позивач була повідомлений через SMS – повідомлення, що стверджується довідкою про доставку SMS. /а.с.101/.

Також, повідомлення позивача про судове засідання було здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб – сайт Галицького районного суду м.Львова). /а.с.103-104/.

Вищевказані судові виклики скеровувалися позивачу, як за адресою місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , так і за адресою для листування: АДРЕСА_2 , а також на її електронну пошту.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила, участь представника у судове засідання не забезпечила, також не скористалася можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

З наведеного вбачається, що позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явленняне перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, зокрема те, що вона перебуває за межами України. Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.43, 44, 52, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Львівська державна нотаріальна контора (адреса: 79005, м.Львів, вул. Саксаганського, 6) про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2021 року.

Суддя Романюк В.Ф.