Ухвала суду № 96287131, 08.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2565/21

пр. № 1-кс/336/308/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції Сєрбай Ю.В., за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури Побейвовок В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12021085080000077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, який має середню освіту, неодружений? на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури Побейвовок В.О., слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції Сєрбай Ю.В., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Жовніренко І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадженні слідчих слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12021085080000077 від 19.01.2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_1 , підозрюється у тому, що скоїв злочин за наступних обставин:

27.12.2020 в період часу з 17:08 год. до 17:12 год. ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № С261 ТОВ «Дієса» , який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієса», а саме: жорсткий диск марки «Apacer», в корпусі чорного кольору, об`ємом 2 ТВ (АС 236), артикул 71280781, вартість якого, згідно довідки, наданої ТОВ «Дієса», складає 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) за 1 штуку, загальною вартістю 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 129 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказаний жорсткий диск.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 28.12.2020 в період часу з 09:43 год. до 09:46 год. ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № С261 ТОВ «Дієса» , який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієса», а саме: навушники марки «ОРРО Enco W51 ETI21 Starry Blue», артикул 71298096, вартість яких, згідно довідки, наданої ТОВ «Дієса», складає 2799 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 2799 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 129 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказані навушники.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 2799 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 30.12.2020 в період часу з 13:25 год. до 13:27 год. ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № С261 ТОВ «Дієса», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієса», а саме: жорсткий диск марки «Apacer», в корпусі чорного кольору, об`ємом 2 ТВ (АС 236), артикул 71280781, вартість якого, згідно довідки, наданої ТОВ «Дієса», складає 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) за 1 штуку, загальною вартістю 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, в той же день збув вищевказане майно ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 05.01.2021 в період часу з 14:40 год. до 14:50 год. ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали ФОП « ОСОБА_3 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ФОП « ОСОБА_3 » магазину «Моя техніка, а саме: електроножиці по металу марки «Odwerk BJN 1616», штрих-код ID 000102011720, вартість яких, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_3 », складає 1190 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) за 1 одиницю, загальною вартістю 1190 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова 81 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадені вищевказані електроножиці.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ФОП « ОСОБА_3 » магазину «Моя техніка» матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15 лютого 2021 року рекомендованим листом через ПАТ «Пошта» направлено повідомлення про підозри ОСОБА_1 та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного. Враховуючи викладене гр. ОСОБА_1 за викликами слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню не являвся, та був встановлений факт відсутності останнього за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно відстеженні поштових листів № 6906807949455 стало відомо, що рекомендований лист з повідомленнями про підозри ОСОБА_1 18.02.2021 було отримано його родичкою ОСОБА_4 .

Згідно ст. 278 КПК України 15.02.2021 ОСОБА_1 набув статус підозрюваного.

25.03.2021 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 1202108508000077 зупинене, у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 було невідомо.

Як зазначила слідча в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив середньої тяжкості злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, санкція за яке передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, переховується від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню; на теперішній час офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим відсутнє постійне джерело прибутку, може призвести до продовження зайняття злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сєрбай Ю.В. за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури Побейвовок В.О. звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, дала пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 .

Прокурор підтримав клопотання з зазначених слідчим підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився, що заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід.

Захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підставі для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч. 1 ст. 5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2021 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021085080000077 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснюється ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

15 лютого 2021 року рекомендованим листом через ПАТ «Пошта» направлено повідомлення про підозри ОСОБА_1 та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного. Враховуючи викладене гр. ОСОБА_1 за викликами слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню не являвся, та був встановлений факт відсутності останнього за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1

Згідно відстеженні поштових листів № 6906807949455 стало відомо, що рекомендований лист з повідомленнями про підозри ОСОБА_1 18.02.2021 було отримано його родичкою ОСОБА_4 .

Згідно ст. 278 КПК України 15.02.2021 ОСОБА_1 набув статус підозрюваного.

25.03.2021 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 12021085080000077 зупинене, у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 було невідомо.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч. 1 ст. 184 КПК України.

На переконання судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України в достатньому ступені підтверджена наступними доказами: протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року, заявою ТОВ «Дієса» від 19.01.2021 про крадіжку двох жорсткий диск марки «Apacer» вартістю 398грн, які знаходилися на вітрині в магазині С251 «Єльдорадо», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74, чим спричинино шкоду ТОВ «Дієса» на суму 4 398,00грн., протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду предмету, поставною про визнання речовим доказом від 12.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповіддю ПТ «Ломбард Капітал», заявою ТОВ «Дієса» від 19.01.2001 про крадіжку жорсткого диску марки «Apacer», вартістю 2 199,00грн., чим заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Дієса» на суму 2 199,00грн., заявою про залучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями підозрюваного, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовим доказом, заявою ТОВ «Дієса» від 27.01.2021 року про вчинення крадіжки навушників марки «ОРРО Enco W51 ETI21 Starry Blue», артикул 71298096, вартість яких, згідно довідки, наданої ТОВ «Дієса», складає 2799 гривень 00 копійок , заявою про залучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту представника потерпілого, постановою про визнання речовим доказом, письмовими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовим доказом, заявою ФОП « ОСОБА_3 » про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України, заявою про долучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту представника потерпілого, постановою про визнання речовим доказом, письмовими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовим доказом.

При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має постійної роботи, постійного джерела доходу, у нього відсутні усталені родинні та соціальні зв`язки (офіційно не одружений, дітей не має, житла не має).

На переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що безумовно є ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний фактично не має місця проживання, адреса, яка вказана ним як місце його проживання таким не є, даний факт заперечується особами (яких ОСОБА_1 називав своїми близьким родичами), які були допитані в якості свідків під час досудового розслідування і вказали що ОСОБА_1 з ними за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає. До того ж слідчим був встановлений факт відсутності ОСОБА_1 за адресою, яка вказана ним як адреса проживання, у зв`язку із чим слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Сєрбай Ю.В., за погодженням з прокурором, була складена постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового слідства. За словами ОСОБА_1 він проживає то в Харкові, то в Краматорську, хоча в жодному з цих міст не має зареєстрованого місця проживання.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.

Суддя приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та той факт, що у підозрюваного відсутні усталені родинні та соціальні зв`язки, та фактично відсутнє місце проживання. Підозрюваний скривається від органів досудового розслідування та його ставлення до вчинення кримінальних правопорушень є легковажним, адже ним менше ніж за місяця було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 цієї є статті КК України, що безумовно вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України.

Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною особою своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За станом здоров`я підозрюваний може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПУ України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сєрбай Ю.В. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту його фактичного затримання, а саме, з 06.04.2021 з 23 години 10 хвилин до 05.06.2021 до 23 години 10 хвилин.

Визначити строк дії ухвали - до 05.06.2021 до 23 години 10 хвилин.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 050, 00 гривень (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Карабак