Постанова № 96287015, 14.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.04.2021 Справа № 337/1501/21

Провадження № 3/337/544/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу № 007297, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 04.03.2021 року, перебуваючи на р. Дніпро, затока «Вирви» у м. Запоріжжі, з берега здійснював лов риби любительським знаряддям лову вудка, а саме риби плітка, загальною масою 4 кг 400 гр., чим перевищив добову норма вилову на 1 кг 140 гр. (10 екземплярів) та заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 850 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Про розгляд протоколу у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ОСОБА_1 був повідомлений працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, під час складання відносно нього протоколу, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи 14.04.2021 року повідомлявся, шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яку він зазначив, при складанні відносно нього протоколу.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи у суді, призначення її до розгляду, оскільки останній був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про день та час розгляду протоколу.

Відомості про дати та час судових засідань у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud0825/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ст.85 ч.4 КУпАП, не є обов`язковою.

Неявку правопорушника до суду, суд вважає способом захисту з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , його права, щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не будуть.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, дозволяється, одній особі вилов за одну добу перебування на водоймах загального користування- 3 кг риби.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається із складеного протоколу, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, перебуваючи на р. Дніпро, затока «Вирви» у м. Запоріжжі, що є водоймою загального користування, з берега здійснював лов риби любительським знаряддям лову вудка, риби плітка, загальною вагою 4,400 кг, чим перевищив добову норма вилову на 1,400 кг (10 екземплярів).

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007297, та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує по ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди майнова шкода спричинена рибному господарству України, а саме незаконно виловлена риба: плітка 10 екземплярів, вартістю 85 грн. за штуку, що складає 850 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода в дохід держави в сумі 850 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, підлягає конфіскації в доход держави вудка 1 одиниця, яка відповідно до розписки від 04.03.2021 року передана на зберігання ОСОБА_1 , доказів про те, що вудка на праві приватної власності належить іншій особі, матеріали справи не містять, під час розгляду справи правопорушником суду не надані.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, 85 ч. 4, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100 Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997 Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA558999980313060106000008479 Код класифікації доходів бюджету: 21081100) без конфіскації об`єктів тваринного світу рибу плітки 10 екземплярів, яка передана на зберігання ОСОБА_1 .

Конфіскувати в доход держави вудку 1 одиницю, яка відповідно до розписки від 04.03.2021 року передана на зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.( Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.