Рішення № 96286907, 09.04.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

321/1934/19

09.04.2021

2/328/57/21

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача Щасливого О.Р., представника відповідача Маляр Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Токмак за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» звернулвся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який проживав в селі Бурчак Михайлівського району Запорізької області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 6,8400 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області. Згідно з витягом зі спадкового реєстру було виявлено наявність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2 Бурчацькою сільською радою Михайлівського району Запорізької області 07 квітня 2011 року №85. Копія заповіту була витребувана приватним нотаріусом і знаходиться в матеріалах спадкової та цивільної справи. ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку площею 6,8400 га заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Право власності на земельну ділянку площею 6,8400 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052362, виданого 09 жовтня 2006 року. ОСОБА_3 був директором ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», згідно з наказом №1371/1-к від 22 вересня 2010 року. Відповідно до п.14.1 Статуту ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» від 2008 року виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виконавчої компетенції Загальних зборів. Позивач про відкриття спадщини та наявність заповіту на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», до моменту отримання листа від нотаріуса, не знав, про смерть 06 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлений додатково раніше не був. Лист від нотаріуса про повідомлення щодо відкриття спадщини за заповітом із роз`ясненнями порядку її оформлення було отримано ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання, що знаходиться у спадковій справі. Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовець Г.А. не міг звернутися до нотаріуса в установлений законом строк у зв`язку з необізнаністю про наявність заповіту і спадщини на ім`я ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» взагалі. 21 листопада 2019 року ОСОБА_3 самостійно звернувся до приватного нотаріуса з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на що нотаріусом було відмовлено. Причина відмови - пропуск строку для прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 листопада 2019 року №1063/02-14. Після отримання повідомлення нотаріуса про наявність заповіту, позивач в особі директора Грабовця Г.А. не мав змоги одразу звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку із тривалою (затяжною) хворобою та знаходженням за кордоном на лікуванні. Про наявність заповіту та відкриття спадщини позивачу було повідомлено тільки із листа нотаріуса, який було надіслано і отримано після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме майже через 6 (шість) років. Вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 перебував на тривалому лікування в Німеччині, що підтверджується копією штампів виїзду/в`їзду в закордонному паспорті громадянина України та наказом №99/1 від 14.12.2018. Наказ підприємства про відсутність директора на робочому місці, у зв`язку із лікуванням, фактично і є доказом, що ОСОБА_3 не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і спадкову справу. Дані обставини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (Том 1 а.с.24).

17.01.2020 Бурчацькою сільською радою надано відзив на позовну заяву, в якому просить в позовних вимогах відмовити у повному обсязі, так як позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини. Зазначено, що заповіт складався не на ОСОБА_3 , а на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», яке не припиняло діяльність в його відсутність (том 1 а.с.31).

На виконання ухвали суду від 23.12.2019 приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Людмилою Миколаївною надано копію спадкової справи №93/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (том 1 а.с.34-137).

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28.01.2020 за клопотанням ОСОБА_1 залучено до розгляду справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

18.02.2020 ОСОБА_1 подано письмове пояснення, в якому просить в позовних вимогах відмовити за їх безпідставністю.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.03.2020 за клопотанням представника позивача витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмак завірену належним чином копію Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 6,8400 га серії ЗП №052362, виданого 09 жовтня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 (том 1 а.с.193).

25.05.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. В 2017 році позивач не знав про відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Лист від нотаріуса з повідомленням про відкриття спадщини із роз`ясненням порядку її оформлення отримано ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання. І вже тільки після цієї дати позивач 23.01.2019 звернувся до Бурчацької сільської ради про отримання копії заповіту, що не заперечується сільською радою. Як було з`ясовано в судовому засіданні директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» не був присутнім при складанні заповіту ОСОБА_2 , так цей факт не має відношення до справи. Всі факти щодо обізнаності про відкриття спадщини до 22.01.2019 не мають будь-якого підтвердження та є надуманими. Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовець Г.А. не міг звернутися до нотаріуса у встановлений законом строк (одразу після смерті спадкодавця) у зв`язку з необізнаністю про смерть спадкодавця та необхідністю оформлення спадкових прав. Після повідомлення про відкриття спадщини, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 , як єдиний повноважний представник позивача відповідно до Статуту, не міг звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тривалим лікуванням за кордоном, що підтверджується штампами в`їзду/виїзду в закордонному паспорті ОСОБА_3 . Відповідно до Статуту, Протоколу та Виписки з Єдиного державного реєстру ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», підписант та єдина посадова особа виконавчого органу, що має право вчиняти правочини від імені Товариства є директор, а саме ОСОБА_3 . Інших осіб згідно зі Статутом не визначено. Тільки як стан здоров`я дозволив керівнику повернутися до управління компанією, 21.11.2019 ОСОБА_3 самостійно звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. З приводу розписки громадянина ОСОБА_5 , що додана до матеріалів справи ОСОБА_1 , вважають, що вказаний документ не може бути доказом по справі, з огляду на наступне. По-перше, вказана розписка не має оригіналу в матеріалах справи та немає інформації щодо місця зберігання у сторони. По-друге, вказаний документ складений не керівником компанії, і згідно з протоколом допиту керівника Позивача (що зроблений адвокатом та долучається до матеріалів справи (том1 а.п.217) про існування вказаного документу керівник не знав, будь-які вказівки щодо цього не давав. ОСОБА_5 , дійсно був юристом ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» і 20.02.2019 вказана особа звільнилась з займаної посади за власним бажанням, про що затверджено наказ №18-к. Відповідно до загальних обов`язків юрист повинен керуватись виключно інтересами компанії та законними вказівками керівника компанії. Відповідно, у зв`язку з відсутністю такої вказівки від керівника, вірогідно особа могла діяти у власних інтересах. Вказаний факт може підтверджуватись також і тим, що в спадковій справі міститься довіреність від відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_5 від 2018 року на представництво її інтересів з приводу оформлення спадщини. Про цей факт керівник компанії також не знав, отже можливо має місце здійснення ОСОБА_5 певних дій у власних інтересах або інтересах його довірителя, оскільки це суперечить будь-яким принципам. Крім того, оскільки ОСОБА_5 в той час був юристом ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», бланк, на якому складена розписка, був у його вільному розпорядженні і скористатися ним, він міг без відома директора чи працівників товариства.

У розписці немає вихідного номеру, і відповідно перевіривши інформацію із приводу вихідної кореспонденції на цей день, вказаної зареєстрованої розписки як документу, що складений від імені компанії, немає (копія сторінки журналу вихідної/вхідної кореспонденції за 2017 рік долучена до відповіді на відзив). Також просить суд звернути увагу, що матір померлого ОСОБА_1 також вчасно не подала заяву до нотаріуса і долучала до матеріалів спадкової справи рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 говорить про спонукання до правочину її сина, використання його хворобливого стану на момент складання заповіту, але жодним доказом дане твердження не підтверджено та вводить суд в оману. ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» та ОСОБА_2 були знайомі, мали договірні та грошові правовідносини, а саме укладали договір про оренду землі (спірної ділянки). Істотні умови договору містять дані, що оренда укладалась на 13 років і 6 місяців, сплата за користування землею за весь період склала 24 140 гривень. До матеріалів справи долучено копію видаткового касового ордеру від 06 квітня 2011 року, підписаний одержувачем грошових коштів ОСОБА_2 . Документи спростовують твердження ОСОБА_1 про обман спадкодавця та спонукання Товариством до написання ним заповіту, жодних побідних дій Позивачем не вчинялось. (том 1 а.с.207-219).

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.07.2020 цивільну справу №321/1934/19 передано за територіальною підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області для розгляду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу №321/1934/19 та вирішено повторно провести підготовче провадження.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2020 прийнято до провадження уточнену позовну заяву ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» до Бурчацької сільською ради Михайлівського району Запорізької області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі та відкладено підготовче судове засідання (том 2 а.с.58-59).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2020 закрито підготовче провадження, залучено до участі у справі правонаступника відповідача Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області - Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області, призначено справу до розгляду по суті. Задоволено підтримане в судовому засіданні клопотання сторони позивача про виклик свідка ОСОБА_5 (том 2 а.с.70-71).

14.01.2021 на адресу суду надішли пояснення від відповідача ОСОБА_1 , в яких просила здійснити розгляд справи без її участі, в задоволені позовних вимог відмовити посилаючись на наступне. З інформації Бурчаської сільської ради відповідачу ОСОБА_1 відомо, що заповіт складався за участю директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 , тобто йому було відомо щодо існування заповіту. В липні 2017 року представником ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» у неї вилучено оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою ОСОБА_5 Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 був повідомлений нотаріусом 22.01.2019 про відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , однак із заявою про прийняття спадщини звернувся лише через 10 місяців 21.11.2019. Вважає, що ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» пропущено шестимісячній строк без поважних причин. Крім того, заперечує проти правомірності складання заповіту на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Вважає належними спадкоємцями себе та доньку померлого ОСОБА_6 , яка зверталася до нотаріуса з прийняття спадщини. Однак, жодних доказів до своїх пояснень щодо звернення ОСОБА_6 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини суду не надано.

Представник позивача адвокат Щасливий О.Р. під час розгляду справи по суті на задоволенні позовної заяви наполягав, суду пояснив наступне. Заповіт на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» складався відповідно до вимог закону. Заповіт складався за відсутності директора товариства ОСОБА_3 . Про існування заповіту ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» дізналося лише після повідомлення нотаріуса в січні 2019 року. Доводи свідка ОСОБА_5 про те, що в липні 2017 року він в інтересах товариства отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_2 є неспроможними, так як слідує із матеріалів справи, зокрема із розписки ОСОБА_5 на бланку товариства, який не містить номеру реєстрації та взагалі не зареєстрований як вихідний документ в товаристві, ОСОБА_5 діяв як фізична особа, а не як представник товариства. Жодних доказів, що товариством в 2017 році було отримано відомості про смерть ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Сторона позивача взагалі ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_5 , так як слідує з матеріалів справи, що ОСОБА_5 починаючи з січня 2018 року діяв в інтересах та на користь відповідача ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_5 як представник відповідача ОСОБА_1 прямо зацікавлений в наданні свідчень не на користь ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Доводи представника Бурчацької сільської ради про те, що в липні 2017 року ОСОБА_5 як представник товариства звертався до сільської ради є неналежними, адже не підтверджені жодними доказами. Під час розгляду справи, не спростований факт, що ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» дізналося про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2 лише в січні 2019 року, коли отримало повідомлення Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 до цього часу не знав про наявність заповіту та смерть ОСОБА_2 . Після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор Товариства ОСОБА_3 перебував на тривалому лікування в іншій країні Німеччині, та відсутній був на робочому місці, у зв`язку із лікуванням він не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і спадкову справу. Вважає поважними причинами пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняттям спадщини - відсутність відомостей у товариства про наявність заповіту та смерть спадкодавця в 2013 році. А також те, що директор, як єдиний повноважний представник ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», довгий час перебував на лікуванні за кордоном, внаслідок хвороби помер в червні 2020 року.

Представник відповідача Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, відповідно до наданого відзиву зазначає, що позовна заява в частині того, що позивач не знав про наявність заповіту не відповідає дійсності, оскільки заповіт складався в присутності директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовця Г.А. та саме ОСОБА_3 підказував ОСОБА_2 назву і адресу товариства. Також в 2017 році до Бурчацької сільської ради зверталися представники ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» для встановлення місця проживання ОСОБА_2 , їм було повідомлено, що ОСОБА_2 помер в 2013 році. В січні 2019 року за запитом ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Бурчацькою сільською радою було надано копію заповіту та копію повідомлення приватного нотаріуса Ворожбянової Л.М. про відкриття спадщини. Вважає, що спадщину повинна прийняти мати померлого ОСОБА_2 , яка разом з ним проживала до дня його смерті і яка прийняла спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маляр Н.В. під час розгляду справи по суті проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що позивачем не доведена наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом. В поясненнях Бурчацької сільської ради зазначено, що заповіт складався за участю директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовця Г.А., тобто товариству було відомо про існування заповіту. Крім того, зазначила, що в період хвороби директора товариства ОСОБА_3 ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» продовжувало свою діяльність. Також адвокат просила звернути увагу суду на те, що в письмових поясненнях представником Бурчацької сільської ради зазначено, що ОСОБА_5 в липні 2017 року звертався до сільської ради з приводу смерті ОСОБА_2 та місця проживання його родичів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача було заслухано свідка ОСОБА_5 . Самі відповідачі в судове засідання не з`явилися, питання заявленому ними свідку не ставили. Інших клопотань про виклик свідків заявлено та підтримано під час розгляду справи не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне. З 2008 року по лютий 2019 року працював юристом в ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», займався різними правовими питаннями, крім земельних, якими займався директор товариства ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_7 . Свідок пам`ятає як 07.04.2011 директор ОСОБА_3 , разом з його заступником ОСОБА_7, спадкодавцем ОСОБА_2 та ще з одним фермером поїхали на автомобілі директора до сільської ради оформляти заповіт. ОСОБА_2 бачив лише в цей день, більше ніколи не бачив. На запитання адвоката ОСОБА_8 як сталося, що свідок точно пам`ятає саме в який день це було, свідок відповів, що знає це із бесіди з нотаріусом, та що дані обставини були досліджені в Михайлівському районному суді Запорізької області. Починаючи з 2011 року після складання заповіту, земельною ділянкою ОСОБА_2 користувалося товариство. Після звільнення ОСОБА_7 за дорученням директора товариства земельними справами займався він. В липні 2017 року за дорученням директора Грабовця Г.А. та за довіреністю засновників ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» він поїхав в село Бурчак Михайлівського району з метою знайти ОСОБА_2 . В Бурчацькій сільській раді йому повідомили, що ОСОБА_2 помер ще в 2013 року та дали адресу його сестри і матері. Він поїхав до сестри померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , показав їй посвідчення юриста, свої документи та взяв оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , при цьому залишивши розписку та копію свого паспорта. Про смерть ОСОБА_2 та наявність свідоцтва про його смерть він повідомив директора та його помічника ОСОБА_10 . Також він пояснив директору, що необхідно звернутися до суду з позовом для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але роз`яснив директору, що у товариства не має поважних причин пропуску строку прийняття спадщини. Директор вирішив оформити спадщину на спадкоємців, а саме земельну ділянку після померлого ОСОБА_2 на його матір ОСОБА_1 . Для цього ОСОБА_1 оформила в сільській раді довіреність на свідка ОСОБА_5 . Після чого свідок ОСОБА_5 займався оформленням спадщини після померлого ОСОБА_2 на його матір ОСОБА_1 директора були плани, що після оформлення спадщини на спадкоємців, спадкоємці в подальшому оформлять земельні ділянки на товариство. Саме за дорученням директора ОСОБА_3 він отримав копію заповіту в сільській раді, а вже через місяць звільнився. Однак, після звільнення між ним та директором були певні домовленості та фінансові зобов`язання, тому він надалі займався оформленням спадкових прав ОСОБА_1 . Зазначив, що вже після звільнення звертався до помічника директора ОСОБА_10 з метою отримання оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП 053362 від 09.10.2006, але йому цей документ не було надано. В зв`язку з чим нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на спадщину. На запитання адвоката Щасливого О.Р., який сенс було оформляти земельну ділянку спочатку на спадкоємця ОСОБА_1 , яка також пропустила строк для прийняття спадщини, а не відразу на товариство, на користь якого складено заповіт, свідок відповів, що це вказівка директора, з якою він як юрист погодився, що в даному випадку необхідно вчинити дві нотаріальні дії. На запитання адвоката ОСОБА_8 , чи має свідок якесь відношення до земельних ділянок, що залишилися після смерті ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_16 , чи допомагав він в їх оформлені, свідок відповів, що ні.

Суд, вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника та ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкові відносини в Україні регулюються Цивільним кодексом України, Законом України від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ "Про нотаріат", іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів даної цивільної справи, спадкової справи №93/2018, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.07.2013.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,8400 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052362, виданого 09 жовтня 2006 року.

ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» та ОСОБА_2 мали договірні та грошові правовідносини, а саме укладали договір про оренду землі. До матеріалів справи долучено копію видаткового касового ордеру від 06 квітня 2011 року, підписаного одержувачем грошових коштів ОСОБА_2 (том 1 а.с.215).

07.04.2011 ОСОБА_2 склав заповіт на випадок своєї смерті. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г., земельну ділянку розміром 6,8400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №052362 виданого 09 жовтня 2006 року, заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія».

Даний заповіт складено за участю лише спадкодавця ОСОБА_2 та секретаря виконавчого комітету сільської ради Волик О.Г., засвідчено власноруч ОСОБА_2 та секретарем виконавчого комітету сільської ради Волик О.Г. Будь-яких інших осіб при складанні заповіту не було (том 1 а.с.63).

В зв`язку з чим суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , надані нею в письмових пояснення, та доводи селищного голови Михайлівської селищної ради Рикуна В., надані ним в заяві про розгляд справи без його участі і у відзиві на позов від 17.01.2020, що заповіт складався в присутності директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 , так як це не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.05.2018 по справі №321/1497/17 ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Як слідує з даного рішення суду, представником ОСОБА_1 в даній справі був свідок ОСОБА_5 (том 1 а.с.37).

14.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (том 1 а.с.36).

Спадкова справа №93/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрита ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою ОСОБА_1 .

Нотаріус у встановленому законом порядку 14.08.2018 направила на адресу спадкоємця за законом ОСОБА_1 повідомлення щодо реєстрації спадкової справи (том 1 а.с.43-44).

Того ж дня 14.08.2018 нотаріусом на адресу ОСОБА_4 , яка зазначена в заяві про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 , як інший спадкоємець за законом, направлено повідомлення про відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з роз`ясненням її прав, у тому числі необхідності в строк до 14.09.2018 повідомити нотаріусу про бажання прийняти спадщину (том 1 а.с.45-47).

Як слідує з досліджених судом матеріалів справи, донька померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та не є особою, яка прийняла спадщину.

Відповідно до довідки Михайлівської селищної ради від 11.09.2018 та від 24.10.2019, померлий ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.06.2007 та по день смерті. Разом з ним були зареєстровані родичі сестра ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 (том 1 а.с.49, 87).

Даний факт спростовує доводи селищного голови Михайлівської селищної ради Рикуна В., викладені у відзиві на позов від 17.01.2020, що на день смерті ОСОБА_2 проживав разом зі своєю матір`ю.

18.12.2018 на адресу приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни за її запитом з Михайлівської селищної ради надійшов заповіт ОСОБА_2 від 07.04.2011, посвідчений секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г. (том 1 а.с.61-63).

За запитом нотаріуса було встановлено, що 23.09.2008 в Росії в Республіці Хакасія померла дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_16

29.12.2018 нотаріусом на адресу ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» направлено повідомлення про відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з роз`ясненням прав щодо прийняття спадщини, яке отримано товариством 22.01.2019 (том 1 а.с.70-71).

25.10.2019 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. В зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка залишилася після померлого ОСОБА_2 , відмовлено (том 1 а.с.96).

29.11.2019 ОСОБА_1 подано до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. заяву, в якій просить відмовити ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (том 1 а.с.130-132).

21.11.2019 директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причини пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини. Свою відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії нотаріус виклала в Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.11.2019 №1063/02-14 (том 1 а.с.97-129).

Таким чином, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину порушує право позивача на спадкування за заповітом, за захистом якого позивач змушений звернутись до суду.

З метою забезпечення однакового застосування законодавства про спадкування Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанова Пленуму) дав відповідні роз`яснення.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не подав заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки позивач про відкриття спадщини та наявність заповіту не знав, з дня коли позивачеві стало відомо щодо наявності заповіту та відкриття спадщини єдиний повноважний представник позивача довгий час перебував на лікуванні за кордоном, у зв`язку із чим не міг оформити належним чином спадкові права.

Посилання сторони відповідача на те, що директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовець Г.А. раніше знав про існування заповіту та смерть ОСОБА_2 до моменту отримання повідомлення нотаріуса, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних доказів цього надано не було.

Відповідно до копії заповіту від 07.04.2011 спадкодавець ОСОБА_2 заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» земельну ділянку розміром 6,8400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №052362, виданим 09 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Відповідно до п.2.2, 3.2 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

З матеріалів спадкової справи видно, що нотаріус лише після отримання копії заповіту 18.12.2018 надіслала повідомлення на адресу ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», тобто вже поза межами шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 викладено висновок про те, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом встановлено, що після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_3 перебував на тривалому лікуванні в іншій країні, внаслідок хвороби в червні 2020 року помер. Директор був відсутній на робочому місці, у зв`язку із лікуванням, що фактично є доказом того, що він не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і відкриття спадкової справи. Дані обставини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Відповідно до установчих документів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», підписант та єдина посадова особа виконавчого органу, що має право вчиняти правочини від імені Товариства є директор, а саме ОСОБА_3 . Інших осіб не визначено.

Суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин, що директор, як єдина повноважна особа товариства, на той час знав про наявність заповіту та смерть спадкодавця ОСОБА_2 до отримання повідомлення з нотаріальної контори.

Із досліджених в судовому засідання доказів слідує те, що про наявність заповіту та смерть спадкодавця знав лише ОСОБА_5 , при цьому суду не надано жодних доказів його дій як представника товариства, тоді як є докази, що він діяв як представник відповідача ОСОБА_1 і міг діяти не на користь позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія».

Із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи встановлено, що свідок по справі ОСОБА_5 під час оформлення спадкових прав ОСОБА_1 після померлого сина ОСОБА_2 , діяв в інтересах та на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , що підтверджується довіреністю від 12.01.2018, посвідченою секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г., та заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2019 (том 1 а.с.50-54, 90-95). Крім того, ОСОБА_5 був представником ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №321/1497/17 в Михайлівському районному суді Запорізької області, за результатами якого ухвалено рішення про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Свідком ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні підтверджено факт, що він надалі спілкується з рідною донькою відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .

Суд зауважує, що пояснення відповідач ОСОБА_1 , що саме нею був наданий ОСОБА_5 оригінал свідоцтва про смерть її сина ОСОБА_2 (том 1 а.с.162-165), суперечить змісту самої розписки. Відповідно до змісту розписки ОСОБА_5 від 11.07.2017, викладеної на бланку ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», ним отримано від ОСОБА_17 оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Тобто, суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_5 діяв від імені та в інтересах ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» під час оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Покази такого свідка спростовані доказами по справі, не є послідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.95 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позовні вимоги задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в три місяці.

При цьому задоволенню підлягають вимоги виключно до ОСОБА_1 , оскільки саме вона є належним відповідачем у цій справі, виходячи з такого. З аналізу змісту п.24 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», яка діє і на час розгляду цієї справи, слідує, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вимоги ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 на час подання даного позову та розгляду справи в суді є спадкоємицею, яка прийняла спадщину та не надала письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.13, 95, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія», код ЄДРПОУ 33913835, місце знаходження: 71709, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Ковальська, будинок 59 А.

Відповідач: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 25214512, місце знаходження: 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вулиця Центральна, 22. E-mail адреса: possovet@meta.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Адвокат: Щасливий Олексій Романович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001516 від 05.01.2018, адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Адвокат: Маляр Наталія Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001000 від 28.02.2014, адреса для листування: АДРЕСА_5 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного судового рішення 14.04.2021.

Суддя